Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-16166/20 по делу N А40-328128/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-328128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Консул"- Томко Д.С. по доверенности от 28 мая 2020 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МОССЫРСНАБ"- Калач С.А. по доверенности от 12 июля 2020 года N 1,

от ИП Удовица О.И. - Чернов И.И. по доверенности от 29 сентября 2020 года,

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МОССЫРСНАБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июля 2020 года

по иску акционерного общества "Консул"

к обществу с ограниченной ответственностью "МОССЫРСНАБ"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Консул" (далее - истец, АО "Консул") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОССЫРСНАБ" (далее - ответчик, ООО "МОССЫРСНАБ") о взыскании долга в сумме 7 568 095 рублей 62 копейки, неустойки за просрочку платежа по состоянию на 09.12.2019 в сумме 9 660 999 рублей 06 копеек, неустойки за просрочку платежа в размере 3% за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 10.12.2019 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное заявление истца, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его, заменив истца - акционерное общество "Консул" на индивидуального предпринимателя Удовица Олега Ивановича в порядке процессуального правопреемства.

Представитель индивидуального предпринимателя Удовица Олега Ивановича (правопреемник истца) возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, 13.03.2018 между АО "Консул" (исполнителем) и ООО "МОССЫРСНАБ" (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг N ЮУ-67-8-18/134, в силу пункта 2.4.1 которого заказчик выдал исполнителю письменное задание, оформленное 13.03.2018 дополнительным соглашением N 1 к договору, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в рамках дела о банкротстве должника Савченко М.В.

Как указал истец, фактическое исполнение им услуг подтверждается следующими доказательствами: ходатайством в Арбитражный суд Красноярского края от 01.09.2019; определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2019 по делу N АЗЗ-27607/18; выпиской из журнала регистрации участников собрания кредиторов; протоколом собрания кредиторов от 27.09.2019; копиями бюллетеней для голосования; заявлениями о включении вопросов в повестку дня собрания кредиторов; авиационными перевозочными документами; справкой о стоимости авиабилетов; документами на гостиничные услуги; платежным поручением о выплате командировочных; отчетом об оказанных услугах.

Во исполнение условий договора истцом 16.10.2019 в адрес ответчика направлены следующие документы: отчет об оказанных услугах от 15.10.2019; счет от 15.10.2019 N 103 на сумму 7 072 520 рублей 40 копеек - за представление интересов ответчика в деле о банкротстве должника; счет от 16.10.2019 N 108 на сумму 71 224 рубля - за командировочные расходы; акт сдачи-приемки услуг от 15.10.2019 N 101, акт сдачи-приемки услуг от 15.10.2019 N 102, которые получены ответчиком 22.10.2019, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления с объявленной ценностью.

В связи с отсутствием мотивированных замечаний по объему и качеству оказанных услуг в срок, определенный в пункте 5.7 договора, представленные в адрес ответчика документы, считаются подписанными ответчиком, а услуги, принятыми ответчиком. Задолженность по договору составила 7 568 095 рублей 62 копейки.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии: от 18.10.201 N 379, от 11.11.2019 N 403, от 01.11.2019 N 391, оставлены без удовлетворения. В адрес истца 18.11.2019 поступило письмо N 19/68 с отказом от оплаты оказанных услуг и отказом от исполнения договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, взыскали с ответчика в пользу истца долг в размере 7.568.095 рублей 62 копейки, неустойку по пункту 6.7 договора по состоянию на 09.12.2019 в размере 9.660.999 рублей 06 копеек, не усмотрев оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку за просрочку платежа в размере 3% за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 10.12.2019 по день фактического исполнения.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии с подписанными им актами оказанных услуг истец оказал, а ответчик принял оказанные услуги на общую сумму 708041 рублей, выплаченную ответчиком истцу, что последним не оспаривается. Однако истец дополнительно обратился с иском к ответчику о взыскании долга за оказанные юридические услуги в размере 7.568.095 рублей 62 копейки, представив односторонние, не подписанные ответчиком акты об оказанных юридических услугах.

При этом истцом в пользу ответчика были оказаны три юридические услуги: подготовка одного ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А33-27607/2018; участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27607/18; участие в одном собрании кредиторов Савченко М.В., где ответчик-заказчик являлся единственным кредитором. Как указал истец, он затратил на оказание данных юридических услуг 144 часа и оценил их стоимость в 7.072.520 рублей 40 копеек (плюс 6 % налог УСН в размере 424 351 рублей 22 копейки и понесенные истцом расходы для оказания юридических услуг в размере 71.224 рубля).

Более того, согласно условиям договора стороны предусмотрели, что основанием для приемки оказанных юридических услуг является согласие ответчика с отчетом истца, который должен содержать исчерпывающий перечень сведений согласно приложению N 2 к договору. Ответчик указал, что надлежащим образом оформленный отчет, соответствующий условиям договора и позволяющий определить объем и стоимость оказанных юридических услуг, истцом в адрес ответчика не направлялся. Представленный истцом отчет не содержит описание юридических услуг, а также количество затраченных на них часов. Также ответчик считает, что является очевидным несоразмерным и преследующим цель неосновательно обогатиться за счет ответчика взыскание с него неустойки по ставке 1 095 % годовых.

Однако суд первой инстанции оставил без оценки указанные доводы ответчика. Вместе с тем исследование и оценка данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Более того, суды не проанализировали условия договора об оказании юридических услуг по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отметил, что целью юридических услуг, оказываемых истцом для ответчика, является взыскание с должника Савченко М.В. в пользу ответчика денежных средств в размере 2 109 560 рублей 99 копеек, за которые истец получает премиальное вознаграждение в размере 29 % от стоимости фактически полученных ответчиком денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суды обеих инстанций, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, не привели мотивы, по которым пришли к выводам об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определить объем и стоимость оказанных истцом юридических услуг, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца - акционерное общество "Консул" на индивидуального предпринимателя Удовица Олега Ивановича в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу N А40-328128/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова