Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-15120/20 по делу N А40-198167/2019

город Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-198167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Соломатина А.С., дов. от 21.10.2019

от ответчика - Григорьева С.В., дов. N 347 от 26.06.2020

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МИП-Строй N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года

по иску ООО "Строй Групп"

к ООО "МИП-Строй N 1"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Строй Групп" к ООО "МИП-Строй N 1" о взыскании о взыскании задолженности в размере 418 109 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному производству с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление о взыскании 6 425 418 руб. 22 коп. неотработанного аванса, 301 102 руб. 24 коп. процентов, 358 186 руб. 61 коп. пени за период с 31.12.2018 г. по 01.02.2019 г., 821 926 руб. 03 коп. за период с 01.10.2018 г. по 01.02.2019 г., 192 101 руб. 84 коп. неустойки, 244 019 руб. 63 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "МИП-Строй N 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N СГ333-1016-ОК-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей с комплексом притоннельных сооружений соединительной ветки в электродепо "Нижегородское" с инженерным обеспечением от ст. "Нижегородская улица" до портально-рамповой части включая вынос инженерных коммуникаций из зоны строительства и строительство портально-рамповой части до ПК21-00,00 длина трассы ориентировочно составляет (Lобщ = 2 182 м п.) по объекту "Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Нижняя Масловка" - ст. "Авиамоторная". Соединительная ветка в электродепо "Нижегородское", в соответствии с которым истец обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной ответчиком, выполнить строительно-монтажные работы на станции Москва-товарная-Курская Московской железной дороги по объекту: "Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Нижняя Масловка" - ст. "Авиамоторная". Соединительная ветка в электродепо "Нижегородское", а ответчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Цена договора составляет 22 274 418 руб. 15 коп.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата работ по договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения истцом работ в отчетном периоде путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств.

Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов по формам КС-2, КС-3 при наличии выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Подписание акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 осуществляется ответчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения от истца документации, предусмотренной абзацем 3 настоящего пункта.

В случае, если истцом не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют установленным договором требованиям, и/или указанные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, ответчик в указанный в настоящем пункте срок направляет истцу письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Часть выполненных работ была принята ответчиком по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30 ноября 2018 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 ноября 2018 года.

В период времени ноябрь - декабрь 2018 года истцом были выполнен следующий этап работ по договору.

Истец 26.12.2018 направил ответчику уведомление N СГ1812/17 о приостановке работ в связи с не предоставлением последним необходимой документации для продолжения производства работ, предусмотренной пунктом 13.2, разрешения на строительства согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации, прошедшей положительное заключение государственной экспертизы.

При этом, требуемая для исполнения договора документация не предоставлена ответчиком истцу вплоть до настоящего момента.

Суды установили, что истец для исполнения обязательств по договору произвел закупку необходимых материалов и оборудования на общую сумму 2 011 510 руб. 93 коп., о чем уведомил ответчика письмом, направив в адрес ответчика также товарную накладную N 49 и счет-фактуру N 55 от 28.12.2018.

Позднее объем закупленных материалов был скорректирован в соответствии с накладной N 1 от 18.03.2019 и сумма задолженности по поставке материалов была уменьшена до 1 705 788 руб. 82 копе.

В письменном виде ответчик отказал истцу как в подписании актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, так и в компенсации затрат на покупку материалов, а также уведомил о неполучении письма о приостановке работ N СГ1812/17 от 26.12.2018.

23.01.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора (исх. N СК 1901/02) и повторно напомнил о необходимости подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по формам КС-3 и КС-2 и оплате стоимости фактически выполненных работ.

Задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 900 374 руб. 65 коп. за фактически выполненные работы в период с 01.11.2019 по 29.12.2019, что подтверждается подписанными актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 30.11.2018, направленными актом и справкой по форме КС-2 и КС-3 от 29.12.2018 (согласно письма N СП 905/01 от 21.05.2019) и направленными товарной накладной N 53 от 25.12.2018, счет-фактурой N 69 от 25.12.2018 (согласно письма N СГ1905/02 от 21.05.2019).

В соответствии с пунктом 4.8 договора, ответчик осуществляет промежуточный платеж в течение 10 дней после поступления денежных средств от заказчика-генподрядчика, но не более 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акта об оказании истцом комплекса услуг, связанных с выполнением Подрядчиком функций генерального подрядчика, и предоставления иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 4.1.1 или 4.1.2 договора.

14.06.19 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Встречное исковое заявление заявлено о взыскании с ответчика 6 425 418 руб. 22 коп. неотработанного аванса по договору N СГ333-1016-ОК-1/Н, 301 102 руб. 24 коп. процентов, 358 186 руб. 61 коп. пени за период с 31.12.2018 по 01.02.2019, 821 926 руб. 03 коп. за период с 01.10.2018 по 01.02.2019, 192 101 руб. 84 коп. неустойки, 244 019 руб. 63 коп. неустойки.

В соответствии с представленными с первоначальным иском документами, общий размер выполненных истцом работ (за вычетом услуг Генерального подрядчика в размере 7%) и закупленных материалов составляет 17 282 434,5 рублей, что на 418 109,28 рублей меньше размера перечисленных со стороны ООО "МИП-Строй N 1" денежных средств.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 709, 711, 719, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме, поскольку в установленные договором сроки от ответчика в адрес истца мотивированного отказа в принятии направленных документов и отказа от принятия фактически выполненных работ, претензий по качеству, объемам и срокам выполненных работ не поступало, в связи с чем, работы считаются выполненными и, как следствие, подлежат оплате. Ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты задолженности требования истца правомерно удовлетворены.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку объем выполненных истцом работ превышает сумму, полученную в качестве аванса.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов.

Требования о взыскании оплаты услуг, связанных с выполнением подрядчиком функций генерального подрядчика в размере 7%, а также о взыскании размера удержания в размере 5% оставлены без удовлетворения, поскольку суды правильно исходили из того, что акты и справки о стоимости выполненных работ составлены с учетом данных установленных договором платежей. Так, размер подлежащих оплате подрядчиком в пользу субподрядчика платежей за выполненные работы рассчитывается за вычетом указанных сумм, что отражено в представленных истцом в материалы дела актах КС-2, содержащих детальный расчет сумм в соответствии с указанными положениями договора. Производя расчет задолженности истец истцом учтены оплаты услуг генерального подрядчика в размере 7%.

Взыскание гарантийного удержания в размере 5% обоснованно судами оставлено без удовлетворения, поскольку сумма гарантийного обеспечения, удержанного заказчиком на период строительства, подлежит возврату после расторжения договора подряда.

Требования о взыскании пени за нарушение срока окончания выполнения работ по договору и дополнительному соглашению, неустоек за нарушение сроков Контрольных точек по договору и дополнительному соглашению, также признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку суды установили, что такое нарушение произошло по вине самого ответчика. По указанной же причине оставлено без удовлетворения и требование о взыскании штрафа за непредставление исполнительной документации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности в счет компенсации стоимости потребляемой электроэнергии, суды исходили из следующих обстоятельств.

Условиями договора предусмотрена обязанность субподрядчика компенсировать подрядчику стоимость потребляемой электроэнергии (пункт 13.12).

Субподрядчик рассчитывается с подрядчиком по одноставочному тарифу.

Согласно акту N 112-266 от 01.12.2018 и счету на оплату N 7004 от 01.12.2018 стоимость единицы потребляемой электроэнергии составила 11,97 руб.

Однако, суды установили, что в акте N 3112-273 от 31.12.2018 и счете на оплату N 7165 от 31.12.2018 стоимость такое единицы уже составляет 22 руб., что почти в 2 раза превышает стоимость предыдущего месяца.

Так, по Акту от 01.11.2018 стоимость составила 15 888,48 руб., по Акту от 01.12.2018 - 81 080,57 руб., а по Акту от 31.12.2018 - 227 117,55 руб.

Согласно информации Мосэнергосбыта тарифная ставка за электроэнергию в ноябре - декабре 2018 года не изменялась. Субподрядчику информация об изменении тарифных ставок за потребляемую электроэнергию не поступала.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно сочли необоснованной и документально не подтвержденной сумму задолженности в счет компенсации стоимости потребляемой электроэнергии.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-198167/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.