Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-13437/20 по делу N А40-238764/2019

город Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-238764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мергичев А.С. д. от 01.10.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Бирюкова М.С. д. от 02.10.2020

рассмотрев 12 октября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕЛИУСГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020

по заявлению ООО "МЕДСЕРВИС" (ИНН: 6732125591, ОГРН: 1166733060449)

к ООО "МЕЛИУСГРУПП" (ИНН:7715447336, ОГРН: 5147746174736)

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕЛИУСГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 15/11-18 от 17.05.2019 основного долга в размере 352 000,00 руб., неустойки в размере 35 200,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МЕЛИУСГРУПП", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МЕЛИУСГРУПП" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2019 между ООО "МелиусГрупп" (ответчик, поставщик) и ООО "МедСервис" (истец, покупатель) заключен договор поставки N 15/11-18 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора, ответчик должен поставить истцу системный блок HP Z820 новый (не бывший в употреблении) с характеристиками, согласно спецификации, а Истец должен оплатить 352 000 (триста пятьдесят две) тысячи рублей.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства, ответчиком товар поставлен с нарушением сроков, с существенными недостатками, Акт о выявленных недостатках товара и товарная накладная по форме Торг-12 направлены истцом ответчику по известным истцу электронным адресам по причине отсутствия допуска в офис ответчика. В связи с неисполнением ответчиком требований истца о замене некачественного товара, последним принято решение о расторжении договора, уведомление направлено в адрес ответчика с приложением акта о выявленных недостатках товара и товарной накладной по форме ТОРГ - 12.

Некомплектный товар ненадлежащего качества ответчиком не принят, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 475 ГК РФ, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, исходил из обоснованности исковых требований и подтвержденности их материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика со ссылками на недействительность представленных истцом документов оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку при рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик ни ходатайство о фальсификации представленных доказательств (договора и актов), ни ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При этом суд обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не запрещает заключение сделок путем обмена электронными документами, а также, не исключает возможности использования их в качестве доказательств.

Судами верно установлено, что истцом добросовестно и в полном объеме выполнены обязательства, согласно п. 5.2 Договора поставки, вся документация, в том числе, Акт о выявленных недостатках товара и товарная накладная по форме ТОРГ-12 были направлены ответчику как в электронной форме на известный истцу электронный адрес zhilin.maksim@ironsystems.ru, так и по адресам, указанным в Договоре поставки N 15/11-18, который является основным документом.

При этом судами учтено, что все документы приходили с одного адреса электронной почты (zhiliт.maksim@iroтsystems.ru), счет N 26 от 17.05.2019 года, подписи и печати на документах (договор поставки, спецификация к нему, счет N 26 от 17.05.2019 года) идентичны.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А40-238764/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская