Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-10106/19 по делу N А40-241649/2016

Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-241649/16

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Козлова И.О.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

об отказе во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Объединенная транспортная корпорация",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 06.09.2017 закрытое акционерное общество "Объединенная транспортная корпорация" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Козлов И.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Османкин С.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Козлова И.О. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - заявителя по делу о банкротстве, общества) вознаграждения самого арбитражного управляющего и его расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Козлов И.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Буквальное содержание пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что расходы на вознаграждение арбитражного управляющего могут быть возмещены лишь после распределения имущества, включенного в конкурсную массу, между кредиторами должника.

Ранее наступления этих обстоятельств достоверно утверждать о недостаточности средств у должника на возмещение расходов не представляется возможным.

В обоснование своего требования арбитражный управляющий Козлов И.О. указывал, что правовым основанием для удовлетворения его заявления является не норма, устанавливающая порядок финансирования за счет имущества должника, а в случае его недостаточности за счет заявителя по делу о банкротстве, а норма, устанавливающая порядок финансирования в банкротстве (вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в банкротстве) с кредитора, согласившегося финансировать эти расходы.

Так, полагая, что именно общество должно было осуществлять финансирование процедуры банкротства, арбитражный управляющий ссылается на решение, принятое на собрании кредиторов должника, оформленное протоколом собрания кредиторов от 17.11.2017.

Между тем, отметили суды, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Действительно, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Однако, отметили суды, названное решение собрания кредиторов должника от 17.11.2017 не может рассматриваться как основание для взыскания с общества каких-либо расходов по делу о банкротстве должника, поскольку это решение не является соглашением между обществом и должником/арбитражным управляющим должника; при этом суды указали, что самим Козловым И.О. в период выполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника не выражалось согласие на финансирование соответствующей процедуры за счет общества.

Судами также отмечено, что при разрешении вопроса о возмещении расходов по делу о банкротстве должника подлежит применению общий порядок возмещения расходов по делу о банкротстве, установленный статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В свою очередь, требование о возмещении судебных расходов к кредитору как к заявителю по делу о банкротстве должника может быть заявлено лишь после установления факта недостаточности имущества должника.

Однако, как установили суды, в результате оспаривания сделок должника в конкурсную массу должника поступили права требования об уплате денежных средств в размере не менее 119 360 235,50 руб.

Указанные права требования, являясь имуществом, включенным в конкурсную массу должника, подлежат продаже в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, либо предъявлению к исполнению к обязанным по ним лицам.

Таким образом, до продажи соответствующего имущества (прав требования) или их предъявления к исполнению невозможно утверждать, что должник не обладает достаточным количеством имущества для погашения судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Как следствие, констатировали суды, необходимое условие (недостаточность денежных средств должника) на настоящий момент отсутствует, а обратного арбитражным управляющим Козловым И.О. не было доказано.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А40-241649/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Петрова