Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-14698/20 по делу N А40-7119/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-7119/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Констата" на решение от 18.03.2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.06.2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Констата"

о взыскании предварительной оплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - истец, ООО "Вайлдберриз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Констата" (далее - ответчик, ООО "Констата") о взыскании суммы предварительной оплаты, внесенной по договору на оказание услуг от 09.08.2019 в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО "Констата" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в соответствии с данными, которые представлены истцом. Ответчик полагает, что истец использует результат работы ответчика в свой хозяйственной деятельности, доказательства того, что бизнес - план не соответствует условиям договора не представлено.

ООО "Вайлдберриз" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Письменные пояснения ООО "Вайлдберриз", представленные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 09.08.2019, по которому (п. 1.1.) заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке бизнес-плана на основе данных, предоставленных заказчиком, в соответствии с требованиями Правительства Новосибирской области к бизнес-плану инвестиционного проекта (постановление Правительства Новосибирской области от 19.03.2014 N 104-п "О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений на территории Новосибирской области").

Общая согласованная сторонами стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составила 232 000 руб. (п. 4.1. договора).

Платежным поручением от 09.08.2019 N 526665 истец перечислил ответчику аванс в размере 180 000 руб.

В связи с нарушением сроков оказания услуг исполнителем, 14.10.2019 истец направил ответчику досудебную претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием вернуть оплаченный, но не отработанный аванс в размере 180 000 руб.

В ответ, 15.10.2019 ответчик направил по электронной почте истцу сообщение с приложенным актом сдачи-приемки и требованием оплаты 52 000 руб.

Истец 17.10.2019 направил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-282402/2019, установив, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых обязательств в рамках заключенного договора, учитывая, что результат работ истцом не принят и не может быть использован истцом по назначению, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку перечисленный аванс в размере 180 00 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А40-7119/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Констата" - без удовлетворения.

Cудья

М.Д. Ядренцева