Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-16299/20 по делу N А40-81036/2018

город Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-81036/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Департамента городского имущества города Москвы: Работягина Е.С., по доверенности от 02.06.2020 N 33-Д-847/20

от Правительства Москвы: Работягина Е.С., по доверенности от 10.01.2020 N 4-47-30/20

от ООО "Альянс": Джангиров Н.Р., по доверенности от 20.11.2018

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещен

от Префектуры СВАО Москвы: не явилась, извещена

от Комитета государственного строительного надзора Москвы: не явился, извещен

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы: не явилась, извещена

от ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО": не явилось, извещено

от Государственной жилищной инспекции Москвы: не явилась, извещена

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 31 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ООО "Альянс")

о признании объекта самовольной постройкой, о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура СВАО Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО", Государственная жилищная инспекция Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о признании самовольной постройкой объект (1 этаж, пом. II, часть ком. 2; 1 этаж, пом. II, ком. 2а; 1 этаж, пом. IIа, ком. 19а; 1 этаж, пом. IIа, часть ком. 19е.; 1 этаж, пом. IIа, ком. 20; 1 этаж, пом. II, часть ком. 19; 1 этаж, пом. IIа, часть ком. 19б; пристройка площадью 18,2 кв. м) общей площадью 140,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 67, обязании привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 67 в первоначальное состояние, в соответствии с документами БТИ по состоянию на 31.07.2000 путем сноса самовольных построек, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект с кадастровым номером 77:02:0013007:5898, расположенное по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 67, обязании освободить земельный участок от объекта общей площадью 140,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 67, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с последующим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура СВАО Москвы, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО", Государственная жилищная инспекция Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на то, что спорный объект является самовольной постройкой по признакам, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, суды пришли к ошибочному выводу, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, а также неверно применили срок исковой давности.

До судебного заседания от ООО "Альянс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Альянс" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указывают истцы в обоснование заявленных требований, актом обследования Госинспекции по недвижимости от 04.02.2014 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, Ярославское ш., вл. 67 с кадастровым номером 77:02:13011:024 размещен объект недвижимости, образовавшейся в результате реконструкции помещения площадью 837,9 кв. м до площади 946,7 кв. м, разрешительная документация не представлена.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 26.07.2018 N 9024752, составленному по результатам обследования того же земельного участка, установлен состав помещений, образованных в результате реконструкции части здания и возведения пристройки, при этом площадь помещения указана та же 946,7 кв. м.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным по запросу суда, на указанном земельном участке находится многоквартирный жилой дом 1977 года постройки, количество этажей 16, в том числе подземных - 1. Одним из помещений, из которых состоит многоквартирный дом, является помещение с кадастровым номером 77:02:0013007:5898, площадью 946,7 кв. м (антресоль 1, пом. I, комн. а7; подвал, пом. I, комн. А1, 1 - 18, 18а, 19 - 28; этаж 1, пом. I, комн. А2, пом. II, комн. 1 - 20), принадлежащее на праве собственности ответчику.

Управлением Росреестра по Москве по запросу суда представлены материалы регистрационных дел на спорное помещение, из которых следует, что право собственности на помещение площадью 946,7 кв. м зарегистрировано в 2009 году в связи со слиянием объектов, представлен кадастровый паспорт Северо-Восточного ТБТИ от 11.09.2009, распоряжение Мосжилинспекции от 16.06.2009 N СВ-0598/А077861-09 о согласовании перепланировки помещений, принадлежащих ООО "Альянс" на праве собственности согласно свидетельствам о регистрации права от 28.01.2000 N 77 НН 001367, 001366, от 02.11.2000 N 77 НН 018947, от 07.12.2007 N 77 АА 891727, акт о произведенном переустройстве от 12.07.2009, утвержденный Мосжилинспекцией и справка БТИ от 23.09.2009 N 1378, из которой следует, что площадь помещений подвала и первого этажа составила 946,7 кв. м, ранее составляла 837,9 кв. м, площадь, не входящая в общую площадь здания составляет 13,7 кв. м, изменение площади произведено на основании указанного распоряжения Мосжилинспекции. Из представленных в материалы регистрационного дела документов технического учета следует, что в общую площадь не включено: подвал, пом. I, комн. а1 (13,7 кв. м) - сход в подвал.

Земельный участок площадью 107 кв. м предоставлен ответчику для использования под реконструкцию книжного магазина с застройкой свободного пространства между опорами сроком на 5 лет на основании договора аренды N М-02-503987 от 17.11.1998, заключенного с Московским земельным комитетом на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 27.10.1998 N 1724.

Земельный участок под строительство или реконструкцию объекта после 2002 года не предоставлялся.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой эксперты пришли к следующим выводам:

- увеличение площади помещения первого этажа помещения с кадастровым номером 77:02:0013007:5898 по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 67 по отношению к состоянию согласно выписке из технического паспорта на здание от 31.07.2000 и экспликации от 27.07.2000 произошло в результате выполнения работ по реконструкции, переустройству и перепланировки;

- изменение фактических характеристик (площадь, высота, площадь застройки, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) встроенно-пристроенного помещения с кадастровым номером 77:02:0013007:5898 по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 67 по отношению к состоянию согласно выписке из технического паспорта на здание от 31.07.2000, экспликации от 27.07.2000 определены и представлены в таблице N 4;

- встроенно-пристроенные помещения: 1 этаж, пом. II, часть ком. 2, площадью 52,4 кв. м; 1 этаж, пом. II, ком. 2а, площадью 13,6 кв. м; 1 этаж, пом. IIа, ком. 19а, площадью 6,4 кв. м; 1 этаж, пом. IIа, часть ком. 19е, площадью 20,0 кв. м; 1 этаж, пом. IIа, ком. 20, площадью 3,3 кв. м; 1 этаж, пом. II, часть ком. 19, площадью 45,9 кв. м; 1 этаж, пом. IIа, часть ком. 19б, площадью 3,1 кв. м и пристройка площадью 18,2 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 67 являются капитальными, неразрывно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба невозможно;

- при возведении встроенно-пристроенных помещений: 1 этаж, пом. II, часть ком. 2, площадью 52,4 кв. м; 1 этаж, пом. II, ком. 2а, площадью 13,6 кв. м; 1 этаж, пом. IIа, ком. 19а, площадью 6,4 кв. м; 1 этаж, пом. IIа, часть ком. 19е, площадью 20,0 кв. м; 1 этаж, пом. IIа, ком. 20, площадью 3,3 кв. м; 1 этаж, пом. II, часть ком. 19, площадью 45,9 кв. м; 1 этаж, пом. IIа, часть ком. 19б, площадью 3,1 кв. м и пристройки площадью 18,2 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 67 не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норма и правил.

- встроенно-пристроенные помещения: 1 этаж, пом. II, часть ком. 2, площадью 52,4 кв. м; 1 этаж, пом. II, ком. 2а, площадью 13,6 кв. м; 1 этаж, пом. IIа, ком. 19а, площадью 6,4 кв. м; 1 этаж, пом. IIа, часть ком. 19е, площадью 20,0 кв. м; 1 этаж, пом. IIа, ком. 20, площадью 3,3 кв. м; 1 этаж, пом. II, часть ком. 19, площадью 45,9 кв. м; 1 этаж, пом. IIа, часть ком. 19б, площадью 3,1 кв. м и пристройка площадью 18,2 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 67 не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- приведение в первоначальное состояние здания по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 67 в соответствии с документами БТИ (выписка из технического паспорта на здание от 31.07.2000, экспликация от 27.07.2000) путем демонтажа помещений 1 этаж, пом. II, часть ком. 2, площадью 52,4 кв. м; 1 этаж, пом. II, ком. 2а, площадью 13,6 кв. м; 1 этаж, пом. IIа, ком. 19а, площадью 6,4 кв. м; 1 этаж, пом. IIа, часть ком. 19е, площадью 20,0 кв. м; 1 этаж, пом. IIа, ком. 20, площадью 3,3 кв. м; 1 этаж, пом. II, часть ком. 19, площадью 45,9 кв. м; 1 этаж, пом. IIа, часть ком. 19б, площадью 3,1 кв. м и пристройка площадью 18,2 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 67 возможно.

При этом в исследовательской части содержатся сведения об изменении характеристик: изменение общей площади объекта в сторону увеличения на 140,8 кв. м в период времени с 31.07.2000 и 27.07.2000 на текущий момент (978,7 кв. м - 837,9 кв. м) произошло в результате увеличения в результате застройки свободного пространства (модернизация фасада) под существующим на момент 31.07.2000 и 27.07.2000 козырьком на площадь 94,8 кв. м (591,7 кв. м - 12,3 кв. м - 484,6 кв. м), включения в состав общей площади 978,7 кв. м не учитываемых ранее площадей 36,5 кв. м (лестница в подвал 9,1 кв. м, пом. I, комн. А1, служебное помещение антресоли первого этажа площадью 7,6 кв. м, пом. I, комн. 1, внутренней лестницы первого этажа площадью 12,3 кв. м, пом. I, комн. А2, электрощитовой антресоли первого этажа площадью 7,5 кв. м, пом. I, комн. а7), увеличения площади подвала в результате сноса ненесущих перегородок подвала на площадь 9,5 кв. м, изменения площади застройки в сторону увеличения в результате застройки свободного пространства под существующим на момент 31.07.2000 и 27.07.2000 козырьком, а также устройства трех новых крылец и двух входов в подвал на площадь 120 кв. м, изменения количества эвакуационных выходов в сторону увеличения, выполнения демонтажа лифтового оборудования, частичного изменения материала наружных стен, изменения состава помещений, при этом их общее количество увеличилось на 4 в результате возведения некапитальных перегородок.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, руководствуясь положениями статей 218, 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств того, что спорные помещения находится в многоквартирном доме, установив, что уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования утратил право на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе, путем сдачи его в аренду, договор аренды земельного участка от 28.02.2002 N М-02-018324 прекращен на основании положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, исходя из того, что обстоятельства, о нахождении пристроенных помещений многоквартирного жилого дома в текущих границах город Москва в лице уполномоченных органов узнал не позднее даты обследования, проведенного Госинспекцией по недвижимости 04.02.2014, при этом обследование 2018 года не содержит сведений о выполнении иных пристроек, а исковое заявление предъявлено в суд 17.04.2018, указав на то, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется, с учетом того, что истцами не указан перечень мероприятий по благоустройству, которые необходимо выполнить ответчику с соответствующим правовым обоснованием, а также в отсутствие оснований удовлетворения требований об освобождению земельного участка, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Отклоняя доводы истцов относительно пропуска срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 195-196, 199-200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, учитывая, что второй акт Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 26.07.2018 не мог быть положен в основу принятия Правительством Москвы постановления от 03.10.2017 N 737-ПП и искового заявления от 17.04.2018, принимая во внимание, что регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения 10.11.2009 предшествовало согласование с Государственной жилищной инспекцией г. Москвы проведенных ответчиком работ, в результате которых общая площадь помещений увеличилась, пришли к выводу, что о наличии спорного объекта истцам было известно не позднее 2014 года.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Что касается доводов истцов относительно ошибочного вывода судов, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, то он был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен, поскольку земельный участок по договору долгосрочной аренды земельного участка от 23.02.2002 N М-02-018324 был предоставлен городом обществу для использования принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости (помещений магазина), и такое владение земельным участком возможно не иначе как посредством владения помещениями магазина. Кроме того, как установлено судами, земельный участок под многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, а не публично-правовому образованию.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные заявителями, в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с недоказанностью факта самовольности спорной постройки, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по делу N А40-81036/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова