Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-15559/20 по делу N А41-99395/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А41-99395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ФГБВОУ ВО "Академия гражданской защиты МСЧ России" - Азоян Н.К. (доверенность от 23.03.2020), Кочелаева Ю.В. (доверенность от 25.07.2019),

от АНО "Конный театр "Каскадер" - Клименко А.В. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), Сикоев Т.В. (доверенность от 27.01.2020),

от ТУ ФАУГИ в МО - не явился, извещен,

от МЧС России - Новохатько Р.А. (доверенность от 28.06.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Академия гражданской защиты Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А41-99395/2019

по заявлению ФГБВОУ ВО "Академия гражданской защиты МСЧ России"

к АНО "Конный театр "Каскадер",

третьи лица: ТУ ФАУГИ в МО, МЧС России,

о прекращении права пользования имуществом, об обязании освободить здание,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования "Академия гражданской защиты Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Академия, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к автономной некоммерческой организации "Конный театр "Каскадер" (далее - ответчик) о прекращении права пользования организации зданием выставочно-экспериментального корпуса N 5 (конюшня) общей площадью 970,0 кв.м с прилегающей территорией, расположенными на земельном участке общей площадью 125 100 кв. м, по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Усадебная, вл. 2, кадастровый номер 50:10:0000000:16756; обязании ответчика за свой счет освободить указанное здание.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что Академией избран ненадлежащий способ защиты права. Поскольку истец не является ни собственником, ни титульным владельцем спорного здания и в настоящем деле не заявлены требования о сносе здания и об освобождении земельного участка от находящегося на нем имущества; суды пришли к выводу, что реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика отсутствует, а требования, основанные на положениях статей 304, 305 ГК РФ, не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции также отметил отсутствие доказательств того, что иск в настоящем деле направлен именно на освобождение принадлежащего истцу земельного участка, поскольку истец не заявил о наличии у него намерения снести спорное здание и о наличии у него полномочий на такой снос, а включение спорного объекта в перечень подлежащих сносу объектов, являющийся приложением к распоряжению Росимущества от 07.06.2006 N 1803-р, не подтверждает совершение истцом указанных действий с учетом содержания подпункта "в" пункта 7 указанного распоряжения, согласно которому Академии лишь предписано представить акты о списании зданий, подлежащих сносу, в месячный срок с даты согласования инвестиционного контракта.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Академия обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к неверному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Указывает, что распоряжение о списании объектов недвижимости подтверждает закрепление объекта на праве оперативного управления за истцом. Спорный объект списан с баланса именно с целью его дальнейшего сноса. Ответчик препятствует сносу, продолжая занимать объект с прилегающим земельным участком, при этом участок принадлежит Академии на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку ответчик занимает объект и прилегающий участок, истец не может самостоятельно снести здание и реализовать свое право по управлению, владению и распоряжению земельным участок по выполнению государственных программ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика и МЧС России поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представитель МЧС России поддержал доводы жалобы Академии, заявил о невозможности сноса здания до тех пор, пока оно занято имуществом ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок общей площадью 125 100 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Усадебная, вл. 2, кадастровый номер 50:10:0000000:16756, находится в собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН от 03.07.2017 N 50:10:0000000:16756-50/010/2017-1) и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за академией (запись в ЕГРН от 03.07.2017 N 50:10:0000000:16756-50/010/2017-2).

На данном земельном участке расположено спорное нежилое здание выставочно-экспериментального корпуса N 5 (конюшня), общей площадью 970,0 кв. м.

01.01.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности N 2-КТ, в соответствии с которым, ответчику было предоставлено здание с прилегающей территорией для организации и проведения занятий по конной подготовке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия составлял 1 год - с 01.01.2005 по 31.12.2005, срок сторонами не продлевался.

В декабре 2006 года здание было списано с баланса Академии на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 07.06.2006 N 1803-р как объект недвижимости, подлежащий сносу.

Считая, что ответчик продолжает занимать данное здание без законных на то оснований, истец обратился к нему с письмом N 2798-1-27 от 07.08.2019 о необходимости вывоза имущества из занимаемого здания и освобождении территории.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Поскольку истец не является собственником или титульным владельцем спорного здания и в настоящем деле не заявлены требования о сносе здания и об освобождении земельного участка от находящегося на нем имущества, суды пришли к выводу, что реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика отсутствует, а требования, основанные на положениях статей 304, 305 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С учетом разъяснений, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судами, истец является владельцем земельного участка, на котором располагается здание, занимаемое ответчиком. При этом суды посчитали, что права истца как владельца земельного участка нахождением ответчика в здании не нарушены, поскольку истец не является ни собственником, ни титульным владельцем спорного здания.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводу Академии о том, что спорное здание списано с баланса Академии на основании распоряжения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 07.06.2006 N 1803-р с целью его дальнейшего сноса; при этом сносу, учитывая вид деятельности ответчика (конный театр), препятствует то обстоятельство, что помещения здания заняты имуществом ответчика. Также судами не дана оценка доводам, изложенным в представлении Военной прокуратуры Солнечногорского гарнизона об устранении нарушений закона, в соответствии с которым ответчик располагается в здании, списанном в связи с нахождением в аварийном состоянии и не снесенным ввиду прекращения срока действия инвестиционного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

По смыслу положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Судебная коллегия выводом полагает, что вывод судов о ненадлежащем способе защиты права сделан при неполном выяснении обстоятельств.

При рассмотрении настоящего спора необходимо установить существование спорного здания как объекта недвижимости, а также установить лицо, которое является собственником (правообладателем) здания.

В том случае, если спорное здание не существует как объект недвижимости, сведения о нем в ЕГРН отсутствуют, то вывод о ненадлежащем способе защиты в данном случае является неправильным, поскольку в таком случае фактически требования направлены на освобождение земельного участка в связи с его самовольным занятием. Учитывая, что истец владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, он вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В случае, если спорное здание является объектом недвижимости по смыслу гражданского законодательства, тогда необходимо установить, кто является его собственником (владельцем) и имеет право на заявление иска о его освобождении.

Вместе с тем, судами не установлено, состоит ли спорный объект на кадастровом учете как объект недвижимости, зарегистрированы ли в отношении данного объекта какие-либо права Российской Федерации, Академии или иных лиц.

Также суд округа обращает внимание, что согласно просительной части искового заявления истец просил освободить не только здание, но и прилегающую к нему территорию, следовательно, иск заявлен не только в отношении здания, но и в отношении принадлежащего истцу земельного участка. Однако судами не установлено, занимает ли ответчик спорный земельный участок, если занимает, то какую его часть (площадь) и на каком основании.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, является ли спорное здание объектом недвижимости по смыслу гражданского законодательства, состоит ли спорное здание на кадастровом учете как объект недвижимости, зарегистрированы ли на него права Российской Федерации, Академии или иных лиц. В случае исключения из ЕГРН сведений об объекте, установить основания исключения (ветхость, аварийность или др). Учитывая требования об освобождении прилегающей к зданию территории, предложить участвующим в деле лицам провести совместный осмотр земельного участка и здания с составлением соответствующего акта на предмет определения площади и координат участка, занимаемого ответчиком.

После выяснения указанных обстоятельств, определить, является ли заявленный способ защиты права надлежащим, вправе ли истец заявлять требование об освобождении здания; в том случае, если суд придет к выводу, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, указать, какой способ защиты приведет к восстановлению прав истца как владельца земельного участка, установить, кто вправе обращаться с иском об освобождении спорного здания, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А41-99395/2019 отменить, направить дело N А41-99395/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина