Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-15756/20 по делу N А40-294091/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-294091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ: Иванова А.С. по дов. от 19.12.2019

от ООО "СЛУЖБА-7": Ратнер К.М. по дов. от 07.03.2020

рассмотрев в судебном заседании 12.10.2020 кассационную жалобу

ООО "СЛУЖБА-7"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ (ОГРН: 1047730023703)

к ООО "СЛУЖБА-7" (ОГРН: 1157746279008)

о взыскании 1 799 982 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА-7" (далее - ответчик) 1 799 982 руб. 69 коп. штрафа

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение срока вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца и отсутствие указания критерия соразмерности фактически взысканной неустойки, просит решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 12.10.2020 представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в порядке исполнения ответчиком заключенного сторонами 18.10.2017 государственного контракта N 50-155 на поставку оборудования в срок до 01.12.2017 на сумму 35 999 653 руб. 71 коп., включая НДС 18% в размере 5 491 472 руб. 60 коп., оплата по которому истцом проводится в 2017 году делах лимитов бюджетных обязательств в размере 10 799 896 руб. 11 коп. авансом в течение 15 рабочих дней с даты утверждения истцом как заказчиком акта соответствия продукции техническим требованиям и спецификации и в размере 25 199 757 руб. 60 коп. за фактически поставленную продукцию на основании счёта и в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки продукции, истец платежными поручениями от 13.11.2017 N 477568 в полном объеме перечислил аванс и от 28.12.2017 N 674166 - итоговый платеж.

При этом ответчик оплату оказанных ООО "БОНУМ" как соисполнителем по договору от 27.12.2017 N 27-Сл-Бон-Мон услуг по монтажу и пуско-наладке рентгенотелевизионной оборудования на сумму 5 399 948 руб. 06 коп. в срок, как установленный указанным договором - до 27.12.2017, так и указанный в пункте 4.1.15 заключенного с истцом контракта, не произвел, соответствующих платежных поручений истцу не представил, в связи с чем истец на основании условий пунктов 4.1.17 и 6.3.2 контракта начислил штраф в размере 1 799 982 руб. 69 коп., оплату которой потребовал в направленном ответчику письме от 09.08.2019 N08-466/48526.

Вследствие оставления ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта и руководствуясь положениями статей 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признав начисление истцом предусмотренного контрактом штрафа правомерным, заявленные требования удовлетворил, снизив на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, сумму штрафа до 1 000 000 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод жалобы относительно соразмерности взысканной судами неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

При этом суд округа отмечает, что ни сами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни разъяснения порядка применения данной нормы права, а также положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливают обязанности судов первой и апелляционной инстанции обосновать конкретный размер присужденной к взысканию суммы неустойки (штрафа).

Отклоняя довод о злоупотреблении истцом правом, суд округа исходит из того, что само по себе предъявление кредитором требований, основанных на включенном в условия заключенного сторонами контракта соглашении о неустойке, в смысле положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть расценено как недобросовестное поведение.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А40-294091/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова