Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-14055/20 по делу N А40-328174/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-328174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Трест "Шахтспецстрой" - Тарасов Р.Г., представитель по доверенности от 22 января 2020 года;

от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве - Москаленко Е.И., представитель по доверенности от 22 июня 2020 года;

рассмотрев 13 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Трест "Шахтспецстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года, по делу N А40-328174/19

по заявлению акционерного общества "Трест "Шахтспецстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Трест "Шахтспецстрой" (далее - АО "Трест "Шахтспецстрой", общество) об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (далее - ИФНС N 1 по г.Москве) от 12 ноября 2019 года N 2007. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года постановление инспекции от 12 ноября 2019 года N 2007 признано не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 12 703 650 руб.

Не согласившись с выводами судов, АО "Трест "Шахтспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. По мнению заявителя кассационной жалобы выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы материального права. В части позволяющей зачислять выручку от строительных работ на счет в иностранном банке.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 года произведена замена судьи Ананьиной Е.А. на судью Шевченко Е.Е.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о снижении административного штрафа. Ходатайство рассмотрено и отклонено, как необоснованное.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением ИФНС N 1 по г.Москве от 12 ноября 2019 года N 2007 АО "Трест "Шахтспецстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 992 045 руб.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), выразившееся в зачислении 03 октября 2018 года на свой счет N KZ919470398990760276, открытый в банке АО DB ALFA-BANK (ALFAKZKA) (Республика Казахстан), минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, денежных средств в иностранной валюте за оказанные услуги от АО "АрселорМиттал Темиртау" в сумме 100 000 000,00 казахских тенге, от ТОО "ДИМ Строй" 230 000 000,00 казахских тенге по договору займа, а всего на сумму 330 000 000,00 казахских тенге.

Не согласившись с постановлением, АО "Трест "Шахтспецстрой" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о валютном регулировании пришли к выводу о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения. При этом суды признали соблюденной процедуру привлечения к административной ответственности, вина общества установлена, срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушен, размер назначенного штрафа назначен в пределах санкции статьи, оснований для применения положений о малозначительности правонарушения не имеется.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02 декабря 2019 года N 398-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" и Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" в части либерализации ограничений на совершение валютных операций резидентами с использованием счетов (вкладов), открытых в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и репатриации денежных средств", Закона о валютном регулировании, частей 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", апелляционный суд признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 12 703 650 руб., поскольку денежные средства в иностранной валюте в размере 230 000 000,00 казахских тенге по договору займа могли быть зачислены на счет общества в банке Республики Казахстан минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 6 Закон о валютном регулировании валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

При этом Законом о валютном регулировании предусмотрено общее правило о том, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 14 названного Закона). Иными словами, зачисление денежных средств от нерезидентов на счета в зарубежных банках может осуществляться только в случаях, прямо предусмотренных Законом о валютном регулировании.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совершенные обществом валютные операции по зачислению денежных средств за оказанные услуги от АО "АрселорМиттал Темиртау" в сумме 100 000 000,00 казахских тенге на счет резидента, открытый в банке за пределами Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках, в счет оплаты за оказанные услуги, совершены с нарушением установленного порядка, а именно, выходят за рамки исчерпывающего перечня допустимых случаев, указанных в статье 12 Закона о валютном регулировании.

Доводы заявителя о том, что данные денежные средства по условиям контракта являются оплатой местных расходов, отклонены судами, поскольку соответствующих доказательств заявителем представлено не было.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при вынесении решения неправомерно не применены нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется кассационной коллегией, поскольку пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Руководствуясь изложенным, доводы заявителя о тяжелом материальном положении, необходимости переквалификации правонарушения, применении положений статьи 4.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А40-328174/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко