Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-12857/20 по делу N А41-2967/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А41-2967/20

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 19 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества АСК "Инвестстрах"

на решение от 07 мая 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго МО"

к акционерному обществу АСК "Инвестстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО Московской области" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу Акционерная страховая компания "ИНВЕСТСТРАХ" (далее - компания, ответчик) о взыскании 58 667 руб. 07 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 1563 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, 2 734 руб. 79 коп. законной неустойки (пени) за период с 12.11.2019 по 20.02.2020, а также законной неустойки (пени) от невыплаченной в срок суммы, начисленной на сумму задолженности за период с 14.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 58 667 руб. 07 коп. задолженности 7 за октябрь 2019 года, 2 506 руб. 89 коп. неустойки за период с 12.11.2019 по 20.02.2020, законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2020 по день фактической оплаты долга; в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что, суды не учли особенности банкротства финансовых организаций, наличие сметы текущих расходов.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, представленный в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 01.01.2017 между МУП "СЕРПУХОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" и АО акционерная страховая компания "ИНВЕСТСТРАХ" заключен договор N 1563 теплоснабжения и горячего водоснабжения (для закрытой системы горячего водоснабжения) объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 1-я Московская, д. 42/8.

Срок действия договора определен до 31.12.2017 с пролонгацией на следующий календарный год (если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора), а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания его срока действия, - до полного их исполнения сторонами.

В связи с концессионным соглашением N 384 от 21.11.2018 и соглашением от 10.12.2018 о замене стороны по договору N 1563 от 01.01.2017, права и обязанности теплоснабжающей организации по указанному договору с 17.12.2018 переданы истцу по делу.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 отпущено ответчику тепловой энергии общей стоимостью 58 667 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом поданной - принятой тепловой энергии, счетом, счетом-фактурой.

Поскольку ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном не произвел, задолженность составила 58 667 руб. 07 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"

Установив, что факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, актом поданной - принятой тепловой энергии, счетом, счетом-фактурой, не оспаривается ответчиком, суд пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

При этом суды оценили доводы ответчика о необходимости рассмотрения заявленных требований в рамках процедуры банкротства, отклонили их, поскольку платежи являются текущими, со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Наличие же сметы текущих платежей у ответчика не лишает истца права на взыскание текущих платежей и пени.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, при этом они не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу N А41-2967/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина