Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-15263/20 по делу N А40-163039/2018

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-163039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ "Спасопесковский, 3/1" - Залищанский М.Е. (доверенность от 20.09.2020), Пивоваров Н.В. (от 12.12.2018);

от Департамента городского имущества города Москвы - Блистанова А.А. (доверенность от 12.05.2020);

от ООО "Лексико" - не явился, извещен;

от ИП Павловского И.В. - не явился, извещен;

от ИП Дадиана К.В. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-163039/2018

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Спасопесковский, 3/1"

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674); Обществу с ограниченной ответственностью "Лексико" (ОГРН 1107746881978, ИНН 7721706797); Индивидуальному предпринимателю Павловскому Игорю Витальевичу (ОГРН ИП 316774600256109, ИНН 770971024029) и Индивидуальному предпринимателю Дадиани Константину Вахтанговичу (ОГРН ИП 317774600266262, ИНН 670501677500)

о признании права собственности собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Спасопесковский пер., д.3/1, стр. 2, на помещения подвала, признании отсутствующим права собственности ООО "Пелпомена" на нежилые помещения подвала, исключении из ЕГРН записи о праве собственности ООО "Пелпомена" на нежилые помещения подвала и истребовании подвальных помещений из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Спасопесковский, 3/1" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Лексико", индивидуальному предпринимателю Павловскому Игорю Витальевичу и индивидуальному предпринимателю Дадиани Константину Вахтанговичу о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, Спасопесковский переулок, д.3/1, стр. 2, на помещения подвала: помещение подвала I комнаты с 1 по 8, помещение подвала II комнаты с 1 по 7, помещение подвала III комнаты с 1 по 5) общей площадью 232,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001059:2785.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонено, производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-163039/18 прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, имущество Департаментом продано; иск о признании права общей долевой собственности является ненадлежащим способом защиты; спорные помещения сформированы как самостоятельные объекты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы, заявил о прекращении производства по кассационной жалобе.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Департаментом заявлено о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов.

Представитель ТСЖ "Спасопесковский, 3/1" заявил о прекращении производства по кассационной жалобе.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Приведенной нормой установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В случае возвращения апелляционной жалобы по иным основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции не возникает.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" следует, что в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы.

Учитывая, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонено, производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-163039/18 прекращено, а с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции Департамент обратился 10.08.2020, суд округа не находит оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, Спасопесковский пер., д. 3/1, стр. 2, созданным для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В обоснование иска истец указал, что нежилые помещения подвала: помещение подвала I комнаты с 1 по 8, помещение подвала II комнаты с 1 по 7, помещение подвала III комнаты с 1 по 5) общей площадью 232,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001059:2785, на которые ранее было зарегистрировано право собственности Москвы, были проданы Департаментом на основании договора купли-продажи от 06.02.2015 N 59-1621 обществу с ограниченной ответственностью "Пелпомена", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидировано с 25.09.2017.; помещение подвала I - используется ООО "Лексико" под офис бюро переводов; помещение подвала II - используется ИП Дадиани К.В. под маникюрный салон; помещение подвала III - используется ИП Павловским И.В. под офис; вместе с тем, спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников всех помещений многоквартирного дома по указанному адресу.

Удовлетворяя требования, установив, что спорные помещения подвала имеют инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции, обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома; спорные помещения подвала, обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома, являются помещениями вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома, так как в них находятся инженерные системы, предназначенные для обслуживания более одного помещения данного многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений всего многоквартирного жилого дома.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в случаях:

когда собственники помещений в здании владеют общим имуществом и иное лицо нарушает это право со ссылкой на статус собственника данного имущества, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ);

когда лицо со ссылкой на статус собственника имущества им владеет и лишает других собственников владения данным имуществом, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком по данному иску является лицо, которое владеет имуществом со ссылкой на статус собственника.

Как установлено судом, нежилые помещения подвала были проданы Департаментом на основании договора купли-продажи от 06.02.2015 N 59-1621 обществу с ограниченной ответственностью "Пелпомена", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидировано с 25.09.2017.

На основании пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Если юридическое лицо, за которым зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, ликвидировано, и переход права собственности на это имущество к его участникам не состоялся, с учетом положений статьи 225 Кодекса следует исходить из того, что надлежащим ответчиком в споре является муниципальное образование, на территории которого находится имущество ликвидированного юридического лица.

При этом стоит также учитывать следующее.

Основания прекращения права собственности предусмотрены статьей 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

В соответствии с частью 4 статьи 225 ГК РФ в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

Порядок постановки объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного установлен Приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2015 N 931 "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей".

В соответствии с пунктом 9 указанного Приказа принятие на учет объектов недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Однако, удовлетворяя требования, заявленные к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Лексико", ИП Павловскому И.В. и ИП Дадиани К.В., суд не рассмотрел вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, учитывая ликвидацию юридического лица, за которым было зарегистрировано право собственности на спорные помещения.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить надлежащего ответчика по делу; с учетом ликвидации ООО "Пелпомена" установить, передано ли спорное имущество учредителям (участникам) ООО "Пелпомена"; в случае, если имущество не передано учредителям (участникам) ООО "Пелпомена", установить, поставлены ли спорные помещения на учет в качестве бесхозяйных; исследовать вопрос о том, на каком основании ООО "Лексико", ИП Павловским И.В., ИП Дадиани К.В. используются спорные помещения, кто является арендодателем помещений; при установлении лица, которое владеет помещениями как собственник, рассмотреть вопрос о его привлечении с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-163039/2018 отменить, направить дело N А40-163039/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева