Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-16491/20 по делу N А41-109714/2019

город Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А41-109714/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от ОАО "РЖД" (в режиме веб-конференции): Плетнева О.Н., по доверенности от 16.10.2018 N МОСК НЮ-36/Д

от Управления Росреестра по Московской области: не явилось, извещено

рассмотрев 19 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области)

на решение от 26 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) с требованиями о признании незаконным решения Управления от 17.10.2019 N 50/013/102/2019-1570 об отказе в государственной регистрации; об обязании Управления осуществить действия по государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на помещения N I, II, III, IV, образованные в результате раздела здания с КН 50:23:0000000:131158, расположенного по адресу: МО, Раменский район, перегон Быково-Раменское, перегон ПК 352 + 37 до ПК 440 + 75.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность решения об отказе в государственной регистрации, поскольку исходя из приведенной ОАО "РЖД" информации доступ к помещению будет осуществляться посредством второго помещения, что приводит к нарушению условия изолированности помещения, что противоречит положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

От ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ОАО "РЖД" и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ОАО "РЖД".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных требований ОАО "РЖД" указало на то, что является собственником объекта "Здание НУПа" по адресу Раменский район перегон Быково-Раменское, перегон ПК 352 + 37 до ПК 440 + 75, кадастровый номер 50:23:0000000:131158 (запись в ЕГРН от 25.05.2012 N 50-50-99/041/2012-030).

В целях разделения указанного здания на помещения ОАО "РЖД" подготовлено решение о разделе указанного объекта от 29.10.2018 N 17 МОСК-37, а также в Управление поданы заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права от 27.06.2019 N 50-0-1-316/3002/2019-2622, 50-50/013-50/013/102/2016-1570, 50-50/013-50/013/102/2019-1571, 50-50/013-50/013/102/2019-1572, 50-50/013-50/013/102/2019-1573.

Управление приостановило кадастровый учет и государственную регистрацию, указав, что спорные помещения не изолированы и не обособлены от других помещений в здании.

17.10.2019 Управление решением N 50/013/102/2019-1570 отказало в государственной регистрации права.

Не согласившись с отказом, ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что техническим планом подтверждается изолированность спорных помещений, а именно: помещение I состоящее из комнат 1 - 3, 9 - 16 имеет обособленный выход через комнату 1, а также через помещение вспомогательного использования N IV (комната 10 помещения 1 имеет общую дверь с комнатой 7 помещения IV); помещение II состоящее из комнат 5, 6, имеет выход из здания через помещение вспомогательного использования IV (комната 6 помещения II имеет общую дверь с комнатой 7 помещения IV, комната 5 помещения II имеет общую дверь с комнатой 8 помещения IV); помещение III состоящее из комнаты 4, имеет выход из здания через помещение вспомогательного использования IV через комнату 8; помещение IV состоящее из комнат 7, 8, является помещением вспомогательного использования, что отражено в заключении кадастрового инженера, входящего в состав технического плана.

Таким образом, по мнению заявителя, спорные помещения в здании изолированы друг от друга, имеют самостоятельные выходы из здания или через помещение вспомогательного использования, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами и исходя из комплексного анализа норм законодательства, сделав вывод, что помещение считается: обособленным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями; изолированным, если отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, имеет отдельный вход и не используется для доступа в иное помещение, признав доказанным факт, что представленный ОАО "РЖД" технический план спорных объектов - помещений N I, II, III, IV, образованных в результате раздела здания с КН 50:23:0000000:131158, расположенного по адресу: МО, Раменский район, перегон Быково-Раменское, перегон ПК 352 + 37 до ПК 440 + 75 подтверждает, что спорные помещения являются изолированными и обособленными от других помещений, установив, что вышеуказанный план подготовлен в связи с образованием четырех объектов недвижимости, в результате раздела объекта недвижимости с КН 50:23:00000000:131158, документом-основанием для подготовки технического плана является технический паспорт на здание от 30.03.2010. заявленные к оформлению помещения являются изолированными и обособленными, доступ в помещения II и III осуществляется через помещение вспомогательного использования IV, учитывая, что в планах этажа, приложенных к перечню помещений, образующихся вследствие разделения объекта недвижимого имущества здания НУПа (приложение к решению ОАО "РЖД" о разделе здания НУПа от 29.10.2018 N 17МОСК-37) обозначены спорные помещения, расположение их соответствует поэтажному плану здания НУПа в техническом паспорте от 30.03.2010, пришли к выводу, что требуемая законом изолированность и обособленность спорных помещений имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно незаконности отказа Управления, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по делу N А41-109714/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева