Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-15099/20 по делу N А40-259238/2019

город Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-259238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Киселев П.В., по доверенности от 10.02.2020

рассмотрев 08 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 февраля 2020 года,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июля 2020 года,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ-ПРОФИНВЕСТ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ-ПРОФИНВЕСТ" (далее - ответчик Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 02.11.2017 по 01.07.2019 в размере 1 297 921 руб. 59 коп. и пени за период с 10.01.2019 по 01.07.2019 в размере 69 481 руб. 52 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору аренды от 19.06.2012 N М-04-037519.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 169 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 01.07.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО "ДорСервис" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-04-037519 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 предметом Договора является земельный участок, площадью 1 318 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, 11, стр. 29 представляемый в аренду для целей эксплуатации здания под административные цели.

07.11.2018 между Департаментом и Обществом (новым арендатором) было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому права и обязанности арендатора переходят в полном объеме к Обществу с 02.11.2017

Дополнительное соглашение зарегистрировано 12.12.2018.

Согласно п. 3.1 приложения 1 к дополнительному соглашению арендная плата начисляется с даты государственной регистрации права собственности недвижимого имущества, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в нарушение условий Договора арендатором не внесена арендная плата за период с 02.11.2017 по 01.07.2019, в связи с чем на стороне Общества возникла задолженность в размере 1 297 921 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 3.2 приложения 1 к дополнительному соглашению в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В соответствии с расчет истца за период с 10.01.2019 по 01.07.2019 неустойка составила 69 481 руб. 52 коп.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 408, 606 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания основной задолженности, поскольку спорное дополнительное соглашение зарегистрировано 12.12.2018, в то время как до данной даты арендатор не имел возможности вносить арендные платежи. При этом, арендную плату в спорный период за арендатора вносило третье лицо (ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕСПЕКТ") по соглашению от 03.11.2017, что подтверждается соответствующими уведомлениями и платежными поручениями.

Суды верно указали, что закон не ограничивает право лица поручить внесение арендной платы иным лицам.

Как следует из части 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Установив, что третье лицо по соглашению с ответчиком вносило арендные платежи в спорный период, суды правомерно отказали во взыскании основного долга.

В части взыскания неустойки кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А40-259238/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.