Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-15557/20 по делу N А41-99767/2019

город Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А41-99767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Грязнов Д.Н., дов. от 28.05.2020

от ответчика - Волобуева Ж.А., дов. от 02.07.2020

рассмотрев 13 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Калояна Р.Г.

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года

по иску ООО "Управдом "Дубна"

к Индивидуальному предпринимателю Калояну Р.Г.

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Управдом "Дубна" к ИП Калоян Р.Г. об обязании ответчика в течение 45 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные в экспертных заключениях АВ "ИНЖИНИРИНГ" путем демонтажа бракованного асфальтового покрытия и устройства нового асфальтового покрытия на дворовой территории по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11, корп. 5 в соответствии с требованиями нормативных документов и локального сметного расчета N Д 4-2 факт. 08.11.; о взыскании 1 822 257, 03 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11 к. 5.

01.10.2018 внеочередным общим собранием собственников помещений, оформленном протоколом N 2/18-о/з, принято решение о проведении работ по ремонту асфальтового покрытия дворовой территории, включенной в план комплексного благоустройства дворовых территорий и входящих в состав общего имущества жителей МКД путем заключения с истцом от имени собственников жилых и нежилых помещений договора на ремонт асфальтового покрытия дворовой территории по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11 к. 5.

ИП Калоян Р.Г. без заключения письменного договора принял на себя обязательства по проведению работ по асфальтированию дворовой территории по указанному адресу в соответствии с государственной программой "Формирование современной городской среды" на 2018-2022 годы и муниципальной программой г. Дубны "Формирование современной городской среды" на 2018-2022 годы и произвел ремонт асфальтового покрытия дворовой территории, по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11 к. 5, согласно Локальному сметному расчету N Д 4-2 факт. 08.11. (подписан сторонами).

В связи с сомнениями в качестве проведенных работ истец по заданию жителей при помощи специализированной организации - АВ "Инжиниринг" провел инженерно-техническое обследование асфальтобетонного покрытия, по результатам которого было установлено, что качество асфальтового покрытия тротуара не удовлетворяет требованиям нормативных документов.

06.09.2019 истец письмом исх. N 87219-и, которое ответчик получил 10.09.2019, потребовал от последнего в срок до 31.10.2019 года устранить недостатки работ, выявленные экспертным заключениями АВ "Инжиниринг", путем демонтажа бракованного покрытия и устройства нового покрытия в соответствии с требованиями нормативных документов.

22.10.19 истцом заактировано не выполнение ответчиком работ по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11 к. 5.

Для составления Акта невыполнения работ ответчик вызывался телеграммой от 17.10.19.

Ссылаясь на то, что недостатки возникли ввиду отступления от строительных норм и правил при выполнении ответчиком работ по асфальтированию дворовой территории, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 308.3, 309, 310, 330, 723, 724, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки ответчиком не устранены, при этом доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключений АВ "Инжиниринг" не представлено, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе, в части требования о взыскании денежных средств на случай неисполнения ответчиком судебного акта.

Довод заявителя о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о некачественности выполненных подрядчиком работ противоречат материалам дела, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено обратное, и кроме того, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления качества фактически выполненных работ, представителем ответчика не заявлялось при рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу N А41-99767/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.