Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-16262/20 по делу N А40-171888/2019

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-171888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ: Колов Е.Е. по дов. от 22.07.2019

от АО "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС": Сиротихина А.С. по дов. от 27.12.2019

рассмотрев 13.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к АО "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС" (ОГРН: 1026102576444)

о взыскании 3 556 119 руб. 63 коп. неустойки

и встречному иску о взыскании 140 918 руб. 51 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС" (далее - ответчик) 3 556 119 руб. 63 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по государственному контракту от 14.05.2019 N 1517187302352020105010165/З/1/6/0241/ГК15-ДГОЗ, а также начисленной по день фактического исполнения обязательств.

Также судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск о взыскании 140 1918 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 24.12.2018 в связи с нарушением истцом срока оплаты поставленного ответчиком товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 2 330 657 руб. 60 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также требований встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение суда первой инстанции в части суммы подлежащей взысканию неустойки изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 2 271 375 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения требований первоначального и встречного исков судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение в отношении требований встречного иска норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13.10.2020 представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец вследствие нарушения ответчиком указанных в пункте 3.2.2 заключенного сторонами 14.05.2015 государственного контракта N 1517187302352020105010165/3/1/6/0241/ГК-15-ДГОЗ сроков изготовления и поставки военного имущества стоимостью 28 340 849 руб. 62 коп. на основании условий пункта 11.2 контракта начислил в соответствии с изложенными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 правилами неустойку в размере 3 556 119 руб. 63 коп. и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Ответчик, обращаясь с требованиями встречного иска, указал на неисполнение истцом в срок денежного обязательства по оплате полученного товара.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта и руководствуясь положениями статей 1, 309-310, 330, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и отклонив возражения ответчика относительно правильности представленного истцом расчета, заявленные истцом требования удовлетворил, снизив на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание принятие ответчиком всех зависящих от него мер по исполнению обязательств по контракту, сумму неустойки до 2 330 657 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований встречного иска судом первой инстанции отказано со ссылкой на положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения порядка, отметив, что условиями заключенного контракта за нарушение срока оплаты предусмотрено начисление неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, указал на неправильное применение судом первой инстанции для расчета неустойки ставки рефинансирования Банка России.

При этом оставляя решение в части отказа в удовлетворении требований встречного иска, апелляционный суд указал на непредставление ответчиком с учетом условий пунктов 10.3-10.4 контракта исполнение обязательств, влекущих возникновение обязанности истца по оплате.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной с учетом внесенных изменений инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод жалобы относительно своевременности исполнения обязательств по поставке, а также возникновения форс-мажорных обстоятельств, суд округа исходит из того, что данные доводы были надлежащим образом исследованы и оценены судами нижестоящих инстанций и их повторение в кассационной жалобе по существу сводится к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа отклоняет вследствие противоречия изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям относительно порядка применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом внесенных в нее изменений.

Довод относительно соразмерности взысканной судами неустойки суд округа отклоняет в связи с тем, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А40-171888/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев