Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-7697/19 по делу N А41-4271/2018

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А41-4271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МИЛЛЕНИУМ-СТ": не явился, извещен

от СТУПИНСКОЕ РАЙПО: не явился, извещен

от КУИ: не явился, извещен

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен

от Администрации Ступинского муниципального района: не явился, извещен

от ФГБУ "ФКП Росреестра": не явился, извещен

рассмотрев 13.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИЛЛЕНИУМ-СТ" на решение Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020 по заявлению ООО "МИЛЛЕНИУМ-СТ" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта

по иску ООО "МИЛЛЕНИУМ-СТ" (ОГРН: 1025005918222)

к СТУПИНСКОЕ РАЙПО (ОГРН: 1025005917177)

третьи лица: КУИ (ОГРН: 1035009151880), Управление Росреестра по Московской области (ОГРН: 1047727043561), Администрация Ступинского муниципального района (ОГРН: 1025005922457), ФГБУ "ФКП Росреестра" (ОГРН: 1027700485757)

об установлении бессрочного ограниченного права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040160:1624

с участием заинтересованных лиц: МИНФИН РОССИИ, УФК по Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ-СТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта по настоящему делу в разумный срок.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИНФИН РОССИИ и УФК по Московской области (далее - заинтересованные лица).

Решением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по итогам рассмотрения заявления решением, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в том числе ранее установленным вступившими в законную силу судебными актами, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 13.10.2020 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили; ответчик, третьи и заинтересованные лица отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить ходатайство заявителя о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018, оставленным постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 в части исковых требований без изменения, установлено право бессрочного ограниченного пользования ООО "МИЛЛЕНИУМ-СТ" частью принадлежащего СТУПИНСКОЕ РАЙПО и расположенного по адресу: г. Ступино, ул. Горького, д. 20, земельного участка площадью 156 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040160:1624, по указанным в экспертном заключении ООО "ПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ" от 11.05.2018 координатам для проезда к земельному участку общества кадастровый номер 50633:0040160:6 и к заднему фасаду двухэтажного здания общества кадастровый номер 50:33:0040132:2711 со стороны улицы Горького, а также определена величина единовременной платы за пользование определенной под сервитут частью земельного участка в размере 48 755 руб.

Указывая на длительное неисполнение Управлением Росреестра по Московской области обязанности по внесению в ЕГРН сведений о государственной регистрации сервитута, общество обратилось с вышеуказанным заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, оценив положения Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принятый по существу спора судебный акт на привлеченное к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третье лицо Управление Росреестра по Московской области непосредственно каких-либо обязанностей не возлагал, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не предусматривал, отметив при этом, что регистрация сервитута произведена 08.06.2020.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с изложенными в решении выводами и отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из того, что в соответствии с системным толкованием положений пункта 1 статьи 1 и пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснениями, основанием для присуждения компенсации является нарушение разумного срока исполнения только того судебного акта, который предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации либо возлагает на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Поскольку заявителем установленные судом округа обстоятельства несоответствия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по существу спора, приведенным выше критериям не оспариваются, то доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного являются несостоятельными ссылки заявителя на вступившее в законную силу 16.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу N А41-47438/2019, которым было удовлетворено заявление общества о признании незаконным изложенного в уведомлении от 16.05.2019 N 50/032/012/2019-10430 решения Управление Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации сервитута.

При этом судебная коллегия также отмечает, что общество возражения относительно вывода об отсутствии оснований для присуждения компенсации заявляет без учета срока рассмотрения в судебном порядке вопроса правомерности приостановления государственной регистрации сервитута.

Таким образом, при рассмотрении заявления судом правильно были определены спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020 по делу N А41-4271/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев