Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-15477/20 по делу N А41-11464/2020

город Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А41-11464/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кравчук О.В., доверенность от 20.03.2020;

от заинтересованного лица: Воронин И.А., доверенность от 17.07.2019;

рассмотрев 13 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Главгосстройнадзора Московской области

на решение от 02 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-11464/20

по заявлению ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ"

об оспаривании постановлений

к Главгосстройнадзору Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главгосстройнадзору Московской области (далее - Управление) об оспаривании постановлений от 04.02.2020 N ДС-5-0128-2019, N ДС-5-0129-2019, N ДС-5-0130-2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, постановления от 04.02.2020 N ДС-5-0128-2019, N ДС-5-0129-2019, N ДС-5-0130-2019 изменены в части назначенного наказания, а именно: заменены назначенные административные штрафы на предупреждение; в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Главгосстройнадзор Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляет строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, сельское поселение Островецкое, деревня Островцы, микрорайон "Новые Островцы", Южный квартал поз. N 1, N 2, N 3, N 4, с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Управлением на основании распоряжения от 18.12.2019 N ДС-13-0539-2019 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки проектной декларации по строительству объекта, расположенного по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, сельское поселение Островецкое, деревня Островцы, микрорайон "Новые Островцы", Южный квартал, установлено, что в проектной декларации размещена неполная (недостоверная) информация, а именно: нет информации в подпунктах 3.4.1-3.4.8 пункта 3.4 "О физических лицах, которые косвенно (через подконтрольных им лиц) самостоятельно или совместно с иными лицами вправе распоряжаться пятью и более процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставной капитал застройщика" (раздел 3) (нарушение пункта 3.1 части 1 статьи 20 Федерального закона N 214-ФЗ).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки проектной декларации от 16.01.2020 N 21, а также в акте проверки от 23.01.2020 N ДС-13-0539-2019.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении дома по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, сельское поселение Островецкое, деревня Островцы, микрорайон "Новые Островцы", Южный квартал, поз. N 1, вынесено постановление от 04.02.2020 N ДС-5-0127-2019 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Также по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении домов по адресам: Московская область, Раменский муниципальный район, сельское поселение Островецкое, деревня Островцы, микрорайон "Новые Островцы", Южный квартал поз. N 2, N 3, N 4, вынесены постановления от 04.02.2020 N ДС-5-0128-2019, N ДС-5-0129-2019, N ДС-5-0130-2019 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафов в сумме 200.000 руб.

Общество, полагая, что указанные постановления являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых постановлений путем замены штрафов на предупреждения в связи со следующим.

Судами установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, наличие в действиях общества события и состава вмененных административных правонарушений, установленных постановлениями от 04.02.2020 N ДС-5-0128-2019, N ДС-5-0129-2019, N ДС-5-0130-2019.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (пункт 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

Анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Всесторонне, полно и правильно оценив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности применения в данном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Довод Управления о том, что оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку общество не внесено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства, обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) предусмотрен исчерпывающий перечень критериев, по которым предприятие относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Общество подпадает под все критерии субъекта малого предпринимательства, а именно:

- численность сотрудников составляет 20 человек, что подтверждено сведениями о среднесписочной численности работников за 2019 год;

- доход общества за 2019 год составил 5.396.235 руб., что подтверждено налоговой декларацией за 2019 год и соответствует предельному значению дохода полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории малого и среднего предпринимательства, определенному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 265 "О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства", для малых предприятий в размере до 800 млн. рублей;

- учредитель общества, владевший долей более 49 %, иностранное юридическое лицо - частная компания "Панидия Холдинг ЛТД", имеет доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, не превышающий предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации для средних предприятий в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 209-ФЗ, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год не превышает 100 человек, а Республика Кипр, где зарегистрирована компания, не является государством, местонахождение которой включено в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны).

Довод Управления о том, что в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенные обществу штрафы замене на предупреждения не подлежат, также обоснованно отклонен судами, поскольку обществу вменены правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, которые под действие части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не подпадают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А41-11464/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Главгосстройнадзора Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко