Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-14114/20 по делу N А40-249990/2019

город Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-249990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Шалина Ю.Н., доверенность от 09.07.2020 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

Федеральная служба по финансовому мониторингу - не явился, извещен,

ФНС России - не явился, извещен,

ПАО "Банк Югра" - не явился, извещен,

рассмотрев 19 октября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНВЕСТСТРОНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020

по иску ООО "ИНВЕСТСТРОНГ"

к ответчику: ООО "ЛОГОС"

третьи лица: 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу, 2) ФНС России, 3) ПАО "Банк Югра"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТСТРОНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛОГОС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 78 472 206 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 860 832 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ИНВЕСТСТРОНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв ПАО "Банк Югра" на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. Приложение к отзыву (п. 3) подлежит возврату ПАО "Банк Югра" поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ИНВЕСТСТРОНГ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.09.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N ИС-Лог-09.2016, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупатель, а покупатель принять и оплатить строительные материалы согласно спецификациям.

Как указал истец, он полностью выполнил свои обязательства по договору, товар поставлено на сумму 78 472 206,00 рублей, что подтверждается товарной накладной и счет-фактурой N 31 от 22.03.2016.

В связи с неоплатой поставленного товара, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из отсутствия в материалах дела доказательств реальности хозяйственной операции.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются коллегией, поскольку заявлены без учета п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в период рассмотрения дела по существу суд первой инстанции определениями от 26.09.2019 г., 28.10.2019 г., 02.12.19 г. 13.01.2020 предлагал истцу представить доказательства реальности сделки. Данная обязанность истцом не была исполнена. Определения суда истец не исполнил, дополнительные доказательства не представил.

При указанных обстоятельствах, доводы о надлежащем оформлении первичных документов между истцом и ответчиком при недоказанности факта поставки товара не являются основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А40-249990/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв С.Н. Крекотнев