Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-15394/20 по делу N А40-309752/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-309752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в заседании:

от ООО "ДВИН" - не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Москве - Скиперский А.С. (доверенность от 30.12.2019);

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А40-309752/19

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: ООО "ДВИН",

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы (далее-Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве (далее - Управление, заявитель), изложенный в письме Управления от 28.08.2019 N 77-0-1-71/3148/2019-4637, в снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0008003:9560, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 38Б, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязанности снять с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:0008003:9560, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 38Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 330.07.2020, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что Управление не вправе принимать решение о снятии с кадастрового учета объекта, сведения о котором были внесены в ЕГРН как об объекте недвижимости на основании технической документации уполномоченного органа, при отсутствии документов, подтверждающих фактическое прекращение существование такого объекта, или решения суда, из резолютивной части которого следует указание о снятии такого объекта с кадастрового учета.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13.10.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ быль объявлен перерыв до 15.10.2020 в связи с технической невозможностью провести онлайн-заседание по ходатайству Департамента, после перерыва представитель Департамента к онлайн-заседанию не подключился.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент обратился в Управление с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0008003:9560, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 38Б.

Письмом N 77-0-1-71/3148/2019-4637 Управлением отказано в снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, поскольку согласно представленному заявлению необходимо осуществить снятие с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, сведения о которых носят временный характер, тогда как в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:05:0008003:9560, со статусом - "учтенный"; снятие с кадастрового учета объектов недвижимости возможно только на основании заявления о снятии с кадастрового учета и акта обследования; на основании вступившего в законную силу судебного решения; в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 41 Закона о недвижимости.

Не согласившись с оспариваемым отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования, суды исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-61601/15, согласно которому здание площадью 111,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 38Б, не является капитальным строением и не относится к объектам недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-61601/15 зарегистрированное право собственности ООО "ДВИН" признано отсутствующим в связи с тем, что объект не являлся недвижимым имуществом, права в отношении которого подлежали государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Поскольку решением суда по делу N А40-61601/15 установлено, что спорное здание не является объектом недвижимого имущества, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, так как в ЕГРН содержатся сведения о спорном здании как об объекте недвижимости, каковым оно не является.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А40-309752/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева