Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-16585/20 по делу N А41-102895/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А41-102895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Ядренцевой М.Д., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Горюнова по дов от 19.12.19 на три года

рассмотрев 14.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Сковородина Г.Б.

на решение от 26.02.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09.07.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Сковородину Г.Б.,

третье лицо: ООО "Риэлт",

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

о признании незаконным отказа в списании денежных средств со специального банковского счета, обязании производить списание со специального банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сковородину Г.Б. о взыскании по договору аренды от 30.12.2003 N М-07-025519 задолженности по арендной плате в размере 3542073,96 руб. за период с 15.10.2014 по 30.06.2019, неустойки в сумме 3682274,03 руб. за период с 15.10.2014 по 30.06.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Риэлт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу N А41-102895/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ИП Сковородина Г.Б. в пользу Департамента городского имущества города Москвы по договору аренды земельного участка от 30.12.2003 N М-07-025519 задолженность в размере 2 041 141,26 руб. за период с 02.12.2016 по 30.06.2019, неустойку в сумме 1 889 166,22 руб. за период с 05.01.2017 по 30.06.2019. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Сковородин Г.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО Компания "Риэлт" (арендатор) заключен договор аренды от 30.12.2003 N М-07-025519 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком до 31.12.2028, для эксплуатации нежилых помещений. Земельный участок расположен по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, вл. 6/2, площадью 1595 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.07.2016 N 77/100/158/2019-47936 собственником части помещений в нежилом здании с кадастровым номером 77:07:0004007:11357 расположенном на указанном земельном участке с 15.10.2014 является ответчик, на основании договора купли-продажи нежилого помещения обязанности, что последним не оспаривается (N рег. Записи 77-77-07/020/2014-060).

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. Согласно пункту 5.8 договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0.2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Как указывает истец, ответчик не уплачивал арендную плату и имеет задолженность по арендной плате за землю за период с 15.10.2014 по 30.06.2019 в размере 3 542 073,96 руб., на которую истец произвел начисление неустойки за период с 15.10.2014 по 30.06.2019 в размере 3 682 274.03 руб. за просрочку платежа.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

В абзаце втором пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Земельный участок, на котором расположен приобретенный предпринимателем объекты недвижимости (помещение в здании), ООО "Риэлт" (продавец) использовало на основании договора аренды.

Таким образом, в связи с приобретением объекта недвижимости в здании, расположенном на земельном участке, находящемся в аренде у продавца, к предпринимателю перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, в том числе обязанность платить за пользование участком исходя из условий данного договора аренды.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с 15.10.2014 по 30.06.2019 составляет 3 542 073,96 руб.

Согласно договору аренды за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате в бюджет.

Истец на основании договора аренды начислил пени за период с 15.10.2014 по 30.06.2019 в размере 3 682 274,03 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судами установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи подачей искового заявления 02.12.2019.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с рассматриваемым иском 02.12.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 15.10.2014 по 01.12.2016.

Исходя из изложенного, суды обоснованно удовлетворили иск в части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, по делу N А41-102895/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Колмакова