Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-16880/20 по делу N А40-228774/2019

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-228774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Гугин Д.Н. по дов от 16.12.19 до 31.12.2020

от ответчика Дзичканец А.Т. от 26.01.19на два года

рассмотрев 15.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу МГИМО МИД России

на решение от 13.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МГИМО МИД России

к ООО "ПРОМО ПРАКТИКС"

о расторжении договоров и взыскании неустойки,

по встречному иску ООО "ПРОМО ПРАКТИКС"

к МГИМО МИД России

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

МГИМО МИД РОССИИ (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОМО ПРАКТИКС" (ответчик, исполнитель) о расторжении договоров от 31.01.2018 N У00291800295, от 31.01.2018 N У00241800285 и о взыскании неустойки за просрочку исполнения услуг в сумме 207 026,29 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО "ПРОМО ПРАКТИКС" к МГИМО МИД РОССИИ о взыскании по договорам от 31.01.2018 N У00291800295, от 31.01.2018 N У00241800285 задолженности в размере 207 026,29 руб., неустойки за нарушение срока оплаты услуг в размере 26 026,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 встречный иск удовлетворен частично, судом расторгнуты договоры от 31.01.2018 N У00291800295, от 31.01.2018 N У00241800285, заключенные между истцом и ответчиком, в остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

МГИМО МИД России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд послужило нарушение ответчиком срока оказания услуг в рамках исполнения заключенных между сторонами договоров от 31.01.2018 N У00291800295, от 31.01.2018 N У00241800285, в связи с чем истец просил расторгнуть договоры и взыскать неустойку за просрочку исполнения услуг в сумме 207 026,29 руб. на основании п. 6.4 договоров.

При этом в соответствии с приложениями N 1 срок оказания услуг сторонами определен до 15.02.2018.

Основанием для обращения со встречным иском в суд послужило неисполнение заказчиком обязательств по оплате услуг, оказанных исполнителем в рамках исполнения заключенных между сторонами спорных договоров на общую сумму 207 026,29 руб. По встречному иску также начислена неустойка за нарушение срока оплаты услуг в размере 26 026,29 руб. на основании п. 6.2 договоров.

При этом во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ПРОМО ПРАКТИКС" согласно распискам (л.д. 75-76) 15.02.2018 переданы МГИМО МИД России акты оказанных услуг, кроме того, указанные акты направлены в адрес МГИМО МИД России почтовым отправлением (л.д. 81).

МГИМО МИД России акты не подписаны, мотивированный отказ от принятия услуг не заявлен, услуги не оплачены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части расторжения договоров, об отказе в требовании о взыскании неустойки и об удовлетворении встречных требований в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг и передачу результата в срок, предусмотренный договорами.

МГИМО МИД РОССИИ требования встречного иска надлежащим образом не оспорил, доказательства направления ответчиком мотивированного отказа, а также доказательства, освобождающие от оплаты услуг, в материалы дела нет представил.

В спорных расписках имеется подпись о получении документов, которая МГИМО МИД РОССИИ не оспорена. Доказательства отсутствия полномочий, с учетом положений ст. 182 ГК РФ, на принятие документов также отсутствуют. Более того акты оказанных услуг также направлялись почтовым отправлением.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, по делу N А40-228774/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Кольцова