Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-7524/19 по делу N А40-214941/2018

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-214941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

Чаков С.А. - лично, паспорт

от Баранова А.И. - представитель Анохин З.В., доверенность от 19.04.2018

от финансового управляющего Ивановой В.В. - представитель Крылова О.С., доверенность от 15.04.2020

от Чакова О.И. - представитель Таекина М.Т., доверенность от 16.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Баранова Алексея Игоревича, финансового управляющего должника Чакова С.А. - Ивановой В.В.

на определение от 17.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки - заключенного 14.12.2017 между Чаковым С.А. и Чаковым О.И. договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому должником была отчуждена в собственность Чакова О.И. квартира, находящаяся по адресу: город Москва, Бульвар Дмитрия Донского, дом 8, квартира 123, имеющая общую площадь - 51,7 кв. м, кадастровый номер 77:06:0011003:7834., и применения последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чакова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 Чаков Сергей Анатольевич (далее - Чаков С.А., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки заключенной 14.12.2017 между Чаковым С.А. и Чаковым О.И. договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому должником была отчуждена в собственность Чакова О.И. квартира, находящаяся по адресу: город Москва, Бульвар Дмитрия Донского, дом 8, квартира 123, имеющая общую площадь - 51,7 кв. м., кадастровый номер 77:06:0011003:7834, и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен ПАО Банк ВТБ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено СК "ВТБ Страхование" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Баранов Алексей Игоревич и финансовый управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить.

Приложенные финансовым управляющим должника к кассационной жалобе новые доказательства (в том числе пункт 8 списка приложений к кассационной жалобе - копия ответа на запрос с приложениями на 7 листах) не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационных жалоб указывают на то обстоятельство, что сделка, совершенная должником по продаже имущества произведена по заниженной стоимости по отношению к рыночной, тем самым, совершена с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщены к материалам дела возражения Таёкиной М.Т. на кассационные жалобы Баранова А.И. и финансового управляющий должника, которыми Таёкина М.Т. возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Чаков С.А. и представитель Чакова О.И. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Чаковым О.И. за счет собственных средств в размере 800 000 руб., а также за счет заемных денежных средств в размере 5 700 000 руб., предоставляемых ПАО Банком ВТБ 24 в кредит согласно кредитному договору N 623/2410-0000485 от 14.12.2017, приобретена квартира по адресу: город Москва, Бульвар Дмитрия Донского, дом 8, квартира 123. Стоимость объекта недвижимости 6 500 000 руб.

На основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем которой является Банк ВТБ (ПАО).

Финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением, по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, просит признать договор недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0011003:7834, которая по состоянию на 01.01.2018 определена в размере 5 803 197,30 руб.

По результатам проведенной оценочной экспертизы ООО "Экспертный центр "Базис" рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 14.12.2017 составляет 6 246 619 руб.

Согласно условиям оспариваемого договора, цена отчуждения объекта недвижимости определена сторонами в размере 6 500 000 рублей.

Суды пришли к выводу, что цена отчуждаемого объекта недвижимости являлась рыночной, указав на необоснованность довода финансового управляющего должника и кредитора о неравноценном встречном исполнении.

В обоснование заявленных доводов финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку проведена в период имеющихся признаков неплатежеспособности должника, наличия обязательств перед Барановым А.И. и кроме того, совершена в рамках родственных связей, поскольку отчуждена в пользу племянника должника.

Как установили суды, на дату заключения оспариваемого договора признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, срок исполнения обязательств перед кредитором Барановым А.И. по договору займа от 01.07.2017 наступал не ранее 15.02.2018 (оспариваемая сделка заключена 14.12.2017), доказательства наличия на дату заключения оспариваемого договора иных обязательств должника перед третьими лицами финансовым управляющим не представлены.

Кроме того, каких-либо уведомлений о наличии задолженности и требований о ее погашении в связи с неисполнением обязательств основным кредитором должник на момент заключения сделки не получал, доказательства обратного в материалах дела также отсутствуют.

Судами отмечено, что у должника на дату заключения договора купли-продажи отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Суды обратили внимание на то обстоятельство, что денежные средства, вырученные должником от продажи имущества частично были направлены на погашение задолженности перед Барановым А.И. и на нужды семьи.

На основании указанных действий суды пришли к выводу о том, что целью совершения оспариваемой сделки являлось не причинение вреда кредиторам, а необходимость получения должником денежных средств с целью проведения расчетов с кредиторами.

Также суды отметили, что возврат денежных средств Баранову А.И. не может расцениваться как причинение вреда, поскольку в результате платежей произошло уменьшение обязательств должника перед кредитором на сумму внесенных денежных средств.

Частичное получение денежных средств после указанной сделки Барановым А.И. не оспаривается, материалами дела указанные доводы не опровергнуты.

Помимо этого, суды указали, что квартира, согласно п. 1.1 оспариваемого договора приобретена частично за счет денежных средств, представленных ответчику Банком ВТБ 24 (ПАО) (реорганизовано в Банк ВТБ (ПАО), и является предметом залога по кредитному договору N 623/2410-0000485 от 14.12.2017, со сроком кредита 20 лет.

В отношении указанной квартиры имеется обременение в виде кредитного договора от 14.12.2017 N 623/2410-0000485, ипотека, регистрация N 77:06:0011003:7834-77/007/2017-3 от 21.12.2017, срок с 21.12.2017 на 350 месяцев с даты предоставления кредита, залогодержатель - Банк ВТБ 24 (ПАО). На текущий момент ипотека не погашена. Оплата договора купли-продажи в соответствии с пунктом 2.1.1. производилась посредством аккредитива в размере 6 500 000 рублей. Согласно аккредитиву заявления на открытие аккредитива N 2410/963 от 14.12.2017 и выписки по счету Чакова С.А. N 4081781022537000633 за период с 24.12.2017 по 25.12.2017, денежные средства в размере 6 500 000 рублей получены Чаковым С.А. в полном размере.

На основании изложенного, суды отклонили доводы заявителя о мнимости совершенной сделки.

Судами правильно указано, что совершение сделки в отношении заинтересованного лица при отсутствии доказательств ее безвозмездности либо неравноценного встречного предоставления само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителей кассационных жалоб о недобросовестном поведении должника в преддверии банкротства со ссылкой на иные сделки, совершенные должником в пользу заинтересованных лиц, с учетом установленных судами в настоящем споре обстоятельств возмездности, рыночности сделки, обременения спорной квартиры ипотекой в пользу Банка ВТБ (добросовестность которого не оспаривается сторонами) не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А40-214941/2018 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова