Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-16410/20 по делу N А41-68576/2018

Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А41-68576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от АО "Юнон": Михайлова А.Г. по дов. от 18.05.2020,

конкурсный управляющий ООО "Фирма "Интероптсервис" Сучков А.С. - лично, паспорт,

Анпилов А.И. - лично, паспорт,

рассмотрев 19.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Юнон"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020

по заявлению о привлечении Анпилова А.И. и Письменного А.В. к субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма "Интероптсервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 на основании заявления АО "Юнон" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Интероптсервис" (должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 ООО "Фирма "Интероптсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сучков Алексей Сергеевич.

АО "Юнон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывшего руководителя ООО "Фирма "Интероптсервис" Анпилова Александра Ивановича и участника ООО "Фирма "Интероптсервис" Письменного Андрея Валерьевича по обязательствам должника в размере 2596934,98 руб.

Определением от 27.02.2020 Арбитражный суд Московской области привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма "Интероптсервис" Анпилова А.И. и Письменного А.В., взыскав с них солидарно в пользу должника 2596934,98 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 определение суда первой инстанции от 27.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления АО "Юнон" о привлечении к субсидиарной ответственности Анпилова А.И. и Письменного А.В. отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, АО "Юнон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Анпилова А.И. и оставить в указанной части в силе определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Анпилов А.И. с доводами конкурсного кредитора не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Юнон" и конкурсный управляющий ООО "Фирма "Интероптсервис" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Анпилов А.И. в судебном заседании поддержал обжалуемый судебный акт, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, ООО "Фирма "Интероптсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.1996, его участником является Письменный А.В., обладающий 30 % долей в уставном капитале общества, оставшиеся 70 % уставного капитала принадлежат самому обществу (л.д. 8-25).

Бывшим генеральным директором ООО "Фирма "Интероптсервис" является Анпилов А.И.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, АО "Юнон" указало, что у ООО "Фирма "Интероптсервис" по состоянию на 30.09.2011 имелись неисполненные обязательства перед АО "Юнон", в связи с чем, ответчики должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в срок до 31.10.2011.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного кредитора подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу норм п. 1-2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 9, 61.10, 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный апелляционный суд, отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Анпилова А.И. к субсидиарной ответственности, руководствовался следующим.

АО "Юнон" указало, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО "Фирма "Интероптсервис" в связи с неисполнением обязательств по договорам аренды, заключенным с заявителем, в частности по состоянию на 30.06.2011 размер неисполненных обязательств составлял 377207,68 руб., а по состоянию на 30.09.2011 - 668273,68 руб. В указанной связи, заявление о признании ООО "Фирма "Интероптсервис" банкротом должно было быть подано ответчиком в арбитражный суд не позднее 31.10.2011.

Вместе с тем, производство по делу о банкротстве ООО "Фирма "Интероптсервис" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 на основании заявления АО "Юнон".

В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно нормам ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Заявитель полагал, что по состоянию на 30.09.2011 ООО "Фирма "Интероптсервис" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку более трех месяцев не исполняло обязательства по договорам аренды, сумма задолженности на указанную дату была равна 668273,68 руб.

Между тем, как установил арбитражный суд апелляционной инстанции, согласно заключению о финансовом положении ООО "Фирма "Интероптсервис", составленному за период с 01.10.2011 по 01.10.2012 ОАО "Собинбанк" и приложенному к договору N 26793ЮЛ-Р/05/12 об открытии кредитной линии от 10.12.2012, по состоянию на 01.10.2011 баланс должника составлял 55221000 руб., по состоянию на 01.10.2012 - 48372000 руб., общество имело собственный капитал в размере 18410000 руб. и 19398000 руб. и чистую прибыль в размере 35000000 руб. и 82000000 руб. соответственно на указанные даты. В заключении также указано, что на протяжении анализируемого периода, наблюдается стабильное получение прибыли, полученная прибыль реинвестируется в бизнес, основные показатели финансово-хозяйственном деятельности за анализируемый период имеют положительное значение и находятся на приемлемом относительно нормативных показателей уровне, снижение финансовых показателей не является критичным.

Таким образом, активы ООО "Фирма "Интероптсервис" по состоянию на указанную АО "Юнон" в заявлении дату появления признаков неплатежеспособности (30.09.2011), так и в течение продолжительного последующего периода (не менее 1 календарного года), значительно превышали задолженность перед указанным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая требования норм ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что на указанную дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и, как следствие возникла обязанности по подаче заявления о признании банкротом. Доказательств того, что возбуждению производства по настоящему делу предшествовало значительное ухудшение финансового состояния должника, не представлено, равно как и доказательств наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения Анпиловым А.И. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден.

Податель кассационной жалобы не опровергая выводы суда указывает, что заключение о финансовом положении ООО "Фирма "Интероптсервис", составленное ОАО "Собинбанк", не является относимым и допустимым доказательством.

Суд округа не принимает доводы кассационной жалобы как основанные на неверном толковании норм ст.ст. 67, 68 АПК РФ. При этом следует учесть, что лицами, участвующими в обособленном споре, и самим заявителем выводы названного заключения документально не опровергнуты, о фальсификации названного документа не заявлено, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, а также на представление своих доказательств заявитель не воспользовался.

Доводы кассатора о наличии включенной в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Интероптсервис" задолженности перед ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "ЮниТрейд" не опровергают выводы суда. Как следует из размещенных в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел судебных актов, названная задолженность образовалась через несколько лет после указанной заявителем даты (31.10.2011). При этом задолженность в размере 195000 руб. и 136000 руб. не свидетельствует об ошибочности вывода суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А41-68576/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова