Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-16505/20 по делу N А40-314968/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-314968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом Нефтьмагистраль - Малинин К.З. по доверенности от 09 января 2020 года N 117-ТД НМ/2020, Мажаева В.С. по доверенности от 09 января 2020 года N 05-ТДНМ/2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ХАРТИЯ"-

Черкавская Е.Н. по доверенности от 12 мая 2020 года N 56/Ю-2020,

рассмотрев 14 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом Нефтьмагистраль

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июля 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом Нефтьмагистраль

к обществу с ограниченной ответственностью "ХАРТИЯ"

о разрешении разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом Нефтьмагистраль (далее - истец, ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХАРТИЯ" (далее - ответчик, ООО "ХАРТИЯ") об утверждении условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в следующей редакции:

- Пункт 4 Договора N 5921-2019/МО:

4. Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с даты подписания договора.

- Пункт 7 Договора N 5921-2019/МО:

7. Сверка расчетов по настоящему договору проводится между региональным оператором и потребителем не реже чем один раз в квартал по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта.

- Пункт 16 Договора N 5921-2019/МО:

16. В случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору с использованием фото- и (или) видеофиксации и направляет его представителю регионального оператора по электронной почте, указанной в настоящем договоре, с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

- Пункт 24 Договора N 5921-2019/МО:

24. В случае нарушения сроков оказания услуг по настоящему договору региональный оператор уплачивает потребителю пени в размере 0,1% от стоимости не оказанных услуг за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

- Пункт 25 Договора N 5921-2019/МО:

25. В случае привлечения потребителя к административной ответственности вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств по настоящему договору, региональный оператор обязуется возместить потребителю в полном объеме суммы административных штрафов, наложенных на него уполномоченными органами, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента направления потребителем соответствующего требования региональному оператору.

- Исключить из Приложения к Договору N 5921-2019/МО объем и место (площадка) N п/п 2 АЗС N 035 МО, Ногинский район, г. Старая Купавна, Акрихиновское шоссе, д. 14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, в зоне деятельности истца ответчик является региональным оператором с 01.01.2019. Истцом в адрес ответчика направлена заявка от 20.09.2019 N 126-ТДНМ-09/2019 на вывоз ТКО по 12 адресам. Ответчик направил истцу проект договора от 24.10.2019 N 5921-2019/МО на оказание услуг по обращению с ТКО, по которому ответчик является региональным оператором, истец - потребителем.

Истец не согласился с предложенным ответчиком проектом договора, направил в адрес последнего протокол разногласий, в котором настаивал на своей редакции спорных пунктов 4, 7, 16 договора и просил включить в договор пункты 24, 25 в предложенной им редакции.

В письме от 21.11.2019 N 3395 изложен отказ регионального оператора от заключения договора на предложенных потребителем условиях.

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами" (далее - Правила N 1156).

Руководствуясь статьями 421, 422, 425, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей 24.6, 24.7, 24.10 Закона N 89-ФЗ, суды обеих инстанций исходили из того, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и спорные пункты договора должны соответствовать условиям типового договора.

Истцом не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что изложение приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО в редакции, предложенной ответчиком, нарушает его права или противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем суды отказали в удовлетворении иска.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ региональный оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии со статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора и заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Существенные условия договора определены Законом N 89-ФЗ, а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Суды указали на то, что истец заявку и соответствующие документы на заключение договора в адрес регионального оператора, как это предусмотрено Правилами N 1156, не направил, в связи с чем договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком является заключенным с 01.01.2019 на условиях типового договора, утвержденного Правилами N 1156.

Между тем судами оставлены без внимания доводы истца о том, что заявка была им направлена ответчику 20.09.2019, а договор отправлен региональным оператором истцу 18.11.2019, что подтверждается отслеживанием почтового отправления N 80083842253724. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что со стороны регионального оператора произведены действия, свидетельствующие об акцептовании договора и его исполнении ранее 24.10.2019.

Основанием для обращения истца с заявленным иском явилось не достижение сторонами согласия относительно условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО по пунктам 4, 7, 16 договора, а также включение в договор пунктов 24, 25 в предложенной им редакции.

Следовательно, истец, полагая, что спор возник на стадии заключения договора, правомерно посчитал надлежащим способом защиты иск об урегулировании разногласий при его заключении, в связи с чем передал их на разрешение суда, который обязан урегулировать эти разногласия.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с положениями статей 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор хоть и заявленное к включению, но несогласованное сторонами условие, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом.

В силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Такое положение закона не означает, что договор должен быть заключен исключительно на условиях лица, осуществляющего деятельность, которая по своему характеру должна осуществляться в отношении каждого обратившегося.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Применительно к данному спору такими обязательными для сторон правилами являются Правила N 1156.

Следует иметь в виду, что не все условия договора регулируются императивными нормами, а потому, обязывая потребителя заключить договор на предложенных региональным оператором условиях в целом, в том числе в отношении тех условий договора, редакция которых может изменяться, редактироваться, вырабатываться по взаимному соглашению сторон (то есть условий, не регулируемых императивными нормами закона), суду надлежит установить возможность заключения спорных пунктов договора в редакции предложенной потребителем (протокол разногласий), проверив их на соответствие Правилам N1156.

В рассматриваемом случае, суды, ссылаясь на то, что спорные пункты договора должны соответствовать условиям типового договора, вместе с тем не урегулировали разногласия сторон.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следует отметить, что разрешение судом преддоговорных споров сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N11657/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N305-ЭС16-16501).

При изложенных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон.

Таким образом, суды обеих инстанций, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить все имеющиеся в деле доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт, урегулировав разногласия сторон по спорным пунктам договора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу N А40-314968/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова