Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-15160/20 по делу N А40-256761/2019

город Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-256761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Акопьянц К.А. по дов. N 77/555-н/77-2019-5-3761 от 26.12.2019

от ответчика: Столяров П.Н. по дов. N 79-Д от 02.03.2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ФПК"

на решение от 12.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭСК"

к АО "ФПК"

третьи лица: АО "Мосэнергосбыт", ООО "Видор",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 550 811,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2019 по 02.09.2019 в размере 340 317,44 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт"), Общество с ограниченной ответственностью "Видор" (далее - ООО "Видор").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ПАО "МОЭСК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 19.12.2018 в рамках возложенной обязанности на ПАО "МОЭСК" пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, вл. 75Б, земельный участок со строениями, инженером-инспектором Кривым А.С., с участием электрика ООО "Винтернеоком" Козырева Р.З., заместителя УКС СО 12 РЭР ПАО "МОЭСК" Кичибелова В.Б., проведена проверка на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии. В результате проверки визуально и инструментально зафиксировано потребление ответчиком электрической энергии для нужд освещения.

05.03.2019 истцом по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N И/ЭА-ю за период с 20.12.2017 по 19.12.2018, акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, о чем на оборотном листе акта имеются соответствующие отметки.

Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили по акту - 2 584 028 кВт/ч на сумму 17 550 811,20 руб.

Помимо этого, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 02.09.2019 в размере 340 317,44 руб.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены Основными положениями N 442.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Из системного толкования статей 3, 37 Закона N 35-ФЗ, Основных положений N 442, следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Положения.

На основании пункта 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Положению, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Положения.

Отсутствие подписанного договора между энергоснабжающей организацией и ответчиком не освобождает последнего от обязанности произвести оплату фактически полученной электроэнергии, в данном случае истцу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком доказательств оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в дело не представлено.

Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что фактически потребителем электроэнергии является иное лицо - ООО "Видор", поскольку является арендатором спорного объекта.

Указанный довод был отклонен судами, так как ответчик является собственником спорного земельного участка и строений на нем, в то время, как в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Однако срок действия договора аренды между ответчиком и ООО "Видор" составляет более одного года, в связи с чем он подлежал государственной регистрации. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств регистрации данного договора аренды, в связи с чем такой договор правовых последствий не порождает.

Кроме того, судами указано, что период предъявленный истцом ко взысканию начинает течь с 20.12.2017, то есть после окончания действия указанного договора аренды.

Помимо этого, судами правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы, поскольку ее проведение привело бы к получению ненадлежащего доказательства.

Как указано судами обеих инстанций, фактически все вопросы, которые ответчик просил суд первой инстанции поставить перед экспертами, направлены на выяснение фактического объема потребления электрической энергии за предъявленный ко взысканию период с учетом технических характеристик прибора учета, что приведет к неправильному расчету стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Судами установлено, что объем заявленного истцом потребления подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам ответчика, в расчет стоимости электроэнергии правомерно включен НДС, поскольку в данном случае имеет место возмездное потребление товара (услуг), а не причинение убытков. Также судами правомерно указано на обоснованность применения истцом ставки НДС в размере 20 %, применяемого на дату составления акта от 05.03.2019 истцом.

Обстоятельства подключения энергопринимающих устройств ответчика, зафиксированные и изложенные в акте технической проверки от 18.12.2018, то есть от сетей истца являются достоверными и подтвержденными материалами дела, последним соблюдена процедура выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и предъявления соответствующих требований.

Отдельно судами указано на то, что ответчику было направлено уведомление о дате, времени и месте составления акта о неучтенном потреблении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь Основными положениями N 442, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в полном объеме, установив доказанным факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии и отсутствие доказательств ее оплаты. Акт о неучтенном потреблении соответствует пункту 193 Основных положений N 442.

Помимо этого, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, как и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами не выяснен размер неосновательного обогащения ответчика, о необоснованном отклонении судами ходатайств о назначении судебной экспертизы, о неправомерном применении истцом ставки НДС, а также его размера 20 %, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-256761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников