Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-19447/18 по делу N А40-122095/2017

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-122095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Бирюлин Д.А., доверенность от 13.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании 13.10.2020 кассационную жалобу АО "Жировой комбинат"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020

по жалобе АО "Жировой комбинат" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маргариновый завод",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 ООО "Маргариновый завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО "Жировой комбинат" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Маргариновый завод" Бондаренко А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АО "Жировой комбинат" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего должника к материалам дела, поскольку он не был заблаговременно направлен заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим нарушены сроки проведения инвентаризации имущества, не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, не проведен анализ финансового состояния должника и не проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, необоснованно привлечено ООО "Инвест - Аудит" с отнесением расходов за оказанные услуги на должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушения Закона о банкротстве в действиях (бездействии) конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Судами установлено, что конкурсным управляющим не нарушены сроки проведения инвентаризации имущества должника с учетом определений суда первой инстанции о продлении срока проведения инвентаризации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно проверил определение суда первой инстанции в части рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего по эпизоду нарушения срока проведения инвентаризации, подлежит отклонению, поскольку и из апелляционной, и из кассационной жалоб (просительных частей) следует, что кредитор просил и просит (в кассационной жалобе) отменить определение суда от 21.05.2020 в полном объеме.

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что поскольку в бухгалтерской отчётности по состоянию на 16.11.2018 отражены сведения о размере дебиторской задолженности в сумме 157 389 236 руб. 36 коп., конкурсным управляющим проведена работа по сверке задолженности с контрагентами (в т.ч. иностранными юридическими лицами) для инвентаризации дебиторской задолженности и осуществления работы по предъявлению требований о взыскании задолженности.

Также суды установили, что конкурсным управляющим предприняты действия по претензионному урегулированию порядка взыскания дебиторской задолженности, предъявлены исковые заявления для взыскания задолженности, обеспечено представительство интересов ООО "Маргариновый завод" в судах; по результатам проведенной работы в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере более 4 996 040 руб., что также отражено в отчетах конкурсного управляющего о процедуре конкурсного производства и о движении денежных средств.

Учтено судами и то, что конкурсный управляющий дополнительно обратился с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника для анализа и принятия мер по взысканию задолженности.

В силу положений ст.67 Закона о банкротстве при введении в отношении должника первой процедуры банкротства- наблюдение, проведение анализа финансового состояния должника и составление заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника является обязанностью временного управляющего должника.

Судами установлено, что временным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Суд округа отмечает, что проведение анализа и составление заключения временным управляющим не лишает конкурсного управляющего возможности осуществить такой анализ в ходе конкурсного производства, в том числе в связи с получением конкурсным управляющим большего объема документации должника.

Ошибочное в данном случае указание судов на отсутствие правовых оснований для проведения повторного исследования наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства в ходе конкурсного производства не привело к принятию неправильного судебного акта по делу, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Как установили суды, конкурсным управляющим после проведенной инвентаризации имущества должника, выявления совершенных должника сделок, привлечено ООО "Инвест-Аудит" для проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, выявления признаков неправомерных действий контролирующих должника лиц в целях рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности.

С учетом положений ст.ст.20.3, 20.7 Закона о банкротстве суды установили, что стоимость оказываемых привлеченным лицом соразмерна объему оказываемых услуг, с учетом объема анализируемой документации и необходимости специальных познаний суды посчитали, что привлечение специалиста направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

При этом суды отметили, что размер вознаграждения привлеченного лица не превышает лимита расходов с учетом балансовой стоимости активов должника в порядке ст.20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами учтено и то, что решением комитета кредиторов должника от 24.06.2019 согласовано конкурсном управляющего привлечение ООО "Инвест-Аудит" за счет средств должника для проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, выявления неправомерных действий (бездействий), являющихся основанием для привлечения виновных лиц к уголовной и гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы кредитора, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Инвест-Аудит", суды руководствовались не только согласованием комитетом кредиторов привлечения лица, но и исходили из иных доводов и представленных документов в совокупности, подтверждающих обоснованность привлечения лица для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения и постановления судов в соответствии 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А40-122095/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова