Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-16076/20 по делу N А41-107789/2019

город Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А41-107789/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 14 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Мособлкомлеса

на решение от 06 апреля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-107789/19

по заявлению МФТИ

об оспаривании постановления

к Мособлкомлесу,

УСТАНОВИЛ:

МФТИ (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Мособлкомлесу (далее - комитет) об отмене постановления от 10.12.2019 N 4-322/2019 и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мособлкомлес обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.08.2019 государственным лесным инспектором Московской области в ходе патрулирования территории лесного участка в составе земель государственного лесного фонда в выделах 2, 3, 4, 5, 7, 8, 12, 58 квартала 24 Марфинского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи д. Подольниха г.о. Мытищи Московской области выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно: общество, используя арендованный лесной участок на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2014 N 50-50-12/114/2014-359, повредило лесные насаждения не до степени прекращения роста в количестве 3 штук.

Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра территории лесного участка от 18.10.2019.

Расценив приведенные обстоятельства, как нарушение учреждением статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом комитета при участии законного представителя учреждения в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2019 N 4-322/2019.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 10.12.2019 уполномоченным должностным лицом комитета в отношении учреждения вынесено постановление о назначении административного наказания N 4-322/2019 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250.000 руб.

Учреждение, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной лесов.

Объективной стороной данного правонарушения является, в том числе, незаконная рубка и повреждение лесных культур.

Субъектом выступают лица, допустившие указанные в статье нарушения.

Субъективная сторона выражается в форме умысла или неосторожности.

В силу части 1 статьи 4 Лесного кодекса Российской Федерации, участниками лесных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица.

Судами из административных материалов установлено, что в ходе патрулирования территории лесного участка в составе земель государственного лесного фонда в выделах 2, 3, 4, 5, 7, 8, 12, 58 квартала 24 Марфинского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи д. Подольниха, г.о. Мытищи Московской области выявлен факт нарушения лесного законодательства, выразившийся в повреждении лесных насаждений не до степени прекращения роста в количестве 3 штук.

В качестве нарушений требований действующего законодательства комитетом учреждению вменено нарушение статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, выраженное в повреждении лесных насаждений.

В местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и ведущих традиционный образ жизни, эти лица имеют право бесплатно осуществлять заготовку древесины для собственных нужд, исходя из нормативов, установленных в соответствии с частью 5 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации.

К заготовке гражданами древесины для собственных нужд не применяются части 1, 2 и 7 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации.

Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, - федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", следует, что под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Комитетом вменяется учреждению повреждение лесных насаждений не до степени прекращения роста в количестве 3 штук на лесном участке.

Вместе с тем, статья 30 Лесного кодекса Российской Федерации регламентирует заготовку древесины гражданами для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд без права ее отчуждения или перехода от одного лица к другому иными способами.

Таким образом, суды правомерно отметили, что положения статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку учреждению вменяются повреждения лесных насаждений.

Кроме того, суды указали, что комитет не представил судам доказательств того, что выявленное правонарушение совершено на земельном участке, принадлежащем учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, с кадастровым номером 50:12:0030509:106.

Доказательств того, что указанный земельный участок находится на территории лесного участка в составе земель государственного лесного фонда в выделах 2, 3, 4, 5, 7, 8, 12, 58 квартала 24 Марфинского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи д. Подольниха, г.о. Мытищи Московской области, судами не установлено.

Суды обоснованно заключили, что признание в протоколе по делу об административном правонарушении вменяемого правонарушения представителем учреждения по доверенности факта правонарушения, как такого, не освобождает комитет от предоставления безусловных доказательств совершения вмененного правонарушения.

Доводы комитета обоснованно отклонены судами по следующим основаниям.

Материалами административного дела не подтверждается факт причинения ущерба указанным лесным насаждения. Прикрепление названных табличек и знака не привело к прекращению роста деревьев, остальные суждения о причинении ущерба деревьям носят характер предположения и не подтверждены документально.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что в результате прикрепления к лесным насаждениям скворечников указанным деревьям причинены повреждения.

Прикрепление в данном случае скворечников к стволам деревьев само по себе не свидетельствует о причинении этим лесным насаждениям повреждений, которые образуют объективную сторону состава правонарушения по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

Также комитетом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении этим лесным насаждениям повреждений, которые образуют объективную сторону состава правонарушения по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ, и не представлены доказательства указания характеристик повреждений с учетом обстоятельств настоящего дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суды обоснованно заключили, что материалы административного производства свидетельствуют об отсутствии вины учреждения во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, а именно: объективной и субъективной его сторон, и соответственно, незаконности вынесенного в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу N А41-107789/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Мособлкомлеса - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова