Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-13198/20 по делу N А41-78541/2019

город Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А41-78541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Сысоева В.В., дов. N 5 от 20.11.2019

от ответчика - Иванов Д.Н., дов. N 5 от 28.08.2020

рассмотрев 14 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СК Альпира"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Альпира"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗСК Гласспром"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СК Альпира" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗСК Гласспром" о расторжении договора изготовления и монтажа светопрозрачных конструкций из ПВХ - профиля VekaWHS 72, заключенного между ООО "СК Альпира" и ООО "ЗСК Гласспром" путем выставления ООО "ЗСК Гласспром" счета N 460 от 11.06.2019 (оферта) и оплатой этого счета ООО "СК Альпира" платежным поручением N 280 от 18.06.2019 (акцепт), а также взыскании денежных средств в размере 108 803 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, на основании выставленного счета N 460 от 11.06.2019 ООО "СК Альпира" перечислило ООО "ЗСК Гласспром" денежные средства в размере 108 803 руб. платежным поручением N 280 от 18.06.2019.

Указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты изготовления и монтажа оконных конструкций.

После монтажа оконных конструкций на объекте, ООО "СК Альпира" работы не принял, поскольку изделия из ПВХ не отвечали требованиям истца, работы по монтажу окон выполнены с нарушением строительных норм и правил.

22 августа 2019 года ООО "СК Альпира" направило в адрес ООО "ЗСК Гласспром" претензию о расторжении договора и возврате авансового платежа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска в суд.

Вместе с тем, из материалов также следует, что между ООО "ЗСК Гласспром" (подрядчик) и ООО "СК Альпира" (заказчик) заключен договор N 50-187-0848 от 18 июня 2019 года, согласно которому подрядчик обязуется по заданию (Приложение N 1 "Эскиз изделий") заказчика выполнить следующие работы: изготовление прозрачных конструкций из ПВХ - профиля Veka WHS 72, с доставкой, разгрузкой и монтажом, а заказчик обязуется принять и оплатить названные работы подрядчика согласно условиям настоящего договора. Указанный договор содержит печать и подпись уполномоченного лица со стороны ООО "СК Альпира".

Судами установлено, что в назначении платежа платежного поручения N 280 от 18.06.2019, которым истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере 108 803 руб. указано "оплата по счету N 460 от 11.06.2019 за изделия из ПВХ по договору N 50-187-0848 от 11.06.2019"

Суды пришли к выводу о том, что истец в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о его согласии на заключение договора, путем перечисления денежных средств на основании выставленного счета со ссылкой на реквизиты этого же счета и договора.

При рассмотрении дела судами также установлено, что согласно приложению N 1 к договору, какая-либо отметка о наличии у оконных конструкций определенной функции проветривания, указанной истцом в исковом заявлении, отсутствует. Приложение содержит сам эскиз изделий, который был утвержден и одобрен заказчиком. В указанном приложении указано, что изделие обладает функцией микропроветривание - "щелевое".

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан произвести приемку работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренных настоящим договором, при этом представить все замечания, если они имеются, по сданным подрядчиком работам в письменном виде не позднее 10 дней после окончания работ. При отсутствии замечаний или по истечении 10 дней после окончания работ, работа считается принятой окончательно, а акт сдачи-приемки изделий, аксессуаров и дополнительных материалов (Приложение N 3) и Акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4), подписанными заказчиком.

Претензия по замечаниям к поставленным оконным конструкциям была направлена 22.08.2019, т.е. уже за пределами десятидневного срока предъявления замечаний после произведенного монтажа окон 02.07.2019.

Суды указали, что отсутствие у оконных изделий определенной (желаемой заказчиком) функции проветривания, и то, что истец сразу обнаружил ее отсутствие (как следует из текста искового заявления) - является явным недостатком.

Учтено судами также и то, что каких-либо замечаний после поставки и монтажа оконных конструкций истцом не заявлялось, при этом и доказательств согласования с ответчиком определенной функции проветривания на оконных блоках, схожей на ранее установленном окне, истцом в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", по результатам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 434, 438, 450, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми для чего требуется проведение дополнительных работ, нарушения условий договора ответчиком не существенны, в связи с чем, правовых оснований для расторжения спорного договора не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 108 803 руб., однако, в связи с тем, что денежные средства были перечислены во исполнение обязательств по оплате выполненных работ и, учитывая отсутствие оснований для расторжения договора, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А41-78541/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.