Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-6982/17 по делу N А40-69103/2016

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-69103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

в составе Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Шихалиева А.А., доверенность от 06.09.2018,

от Буслович Е.А. - Частухин А.П., доверенность от 12.08.2016,

рассмотрев 14.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020

по возражениям Буслович Евгении Аркадьевны на отказ конкурсного управляющего о включении требований Буслович Е.А. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Банк Екатерининский"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 ПАО "Банк Екатерининский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 02.07.2016 в газете "КоммерсантЪ" N 117.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 в удовлетворении заявления Буслович Евгении Аркадьевны о включении требования в размере 66 612 443 руб. 41 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов должника отказано в полном объеме.

04.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Буслович Евгении Аркадьевны о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 определение от 18.12.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, требования Буслович Е.А. включено в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" в размере 65 212 443 руб. 41 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о внесении Буслович Е.А. денежных средств в счет договоров банковского вклада, о доказанности источников происхождения и обстоятельств наличия у кредитора денежных средств в размере, указанным в договорах банковского вклада, разумности и добросовестности в поведении Буслович Е.А., фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Кассатор также считает, что судами нарушены нормы материального права, поскольку не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательств внесения денежных средств в банк на основании договоров банковского вклада. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судами нарушены и нормы процессуального права в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Буслович Е.А. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Буслович Е.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, требования Буслович Е.А. основаны на заключенных между ней и банком договорах валютных вкладов от 30.06.2015 N N65ВФ-2015, 66ВФ-2015, 67ВФ-2015, от 09.07.2015 N 127ВФ-2015, от 05.08.2015 N 194ВФ-2015, от 06.08.2015 N 67ВФ-2015 на общую сумму 700 000 долларов США, 5 000 000 руб. (процентная ставка 13,5 %), 100 000 евро, в подтверждение чего заявителем представлены также приходно-кассовые ордера N10 от 30.06.2015, N 11 от 30.06.2015, N 12 от 30.06.2015, N 3 от 09.07.2015, N 7 от 05.08.2014.

Удовлетворяя заявленные требования и включая частично требования в реестр требований кредиторов банка, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается обоснованность заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов в связи со следующим.

Судами правильно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N305-ЭС17-10167(6) по делу NА40-69103/2016.

Договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом.

Исходя из того что п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о реальности договоров банковского вклада, о внесении кредитором денежных средств во исполнение договоров банковского вклада, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на исследовании и оценки судами доказательств, представленных в материалы дела.

Кроме того, судами установлены обстоятельства разумности и добросовестности в поведении Буслович Е.А. при заключении договоров банковского вклада.

Так, суды отметили, что кредитор заключала договоры в здании банка, передавала денежные суммы работникам банка через кассу банка, получила в подтверждение совершения операций, опосредующих передачу денежных средств, удостоверяющие эти факты документы, что подтверждается материалами дела (вышеперечисленными договорами, приходно-кассовыми ордерами) и в порядке ч.4 ст.69 АПК РФ приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2018 в отношении Бахматова А.О. (лист 94 - 98 приговора) и приговором Замоскворецким районным судом города Москвы от 23.01. 2019 в отношении Будишевского Э.В., Кренина Я.А., Паневой Е.В. (лист 32 - 33 приговора).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, Буслович Е.А., учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имела все основания полагать, что полученные ею в банке документы, в том числе договоры и приходные-кассовые ордера, в которых указывается на факт внесения ей денежных сумм, подтверждают заключение договоров банковского вклада.

При этом суды учли, что сделки по передаче средств во вклад носили систематический характер с 2010 года и по истечении установленного срока возвращались вкладчику с выплатой установленных договором вклада процентов, носивших рыночный характер, в реестр требования включены кредиторы, предоставившие договоры, заключенные по одной форме с заявителем, банком производились выплаты процентов по вкладу кредитору.

Довод кассационной жалобы о недоказанности источников происхождения и обстоятельств наличия у кредитора денежных средств в размере, указанным в договорах банковского вклада, подлежит отклонению судом округа, как направленный на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что материалами дела подтверждается наличие у Буслович Е.А. денежных средств для заключения договоров банковского вклада и внесение денежных средств по ним в банк.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств аналогичен апелляционной жалобе и ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд, руководствуясь ст.66 АПК РФ, отметил, что в материалы дела не предоставлено доказательств невозможности получения запрошенных документов заявителем самостоятельно.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А40-69103/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова