Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-15616/20 по делу N А40-280689/2019

город Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-280689/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "Медтехника" Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020

по иску (заявлению ООО "Медтехника" Республики Башкортостан (ИНН: 0276918616, ОГРН: 1160280134772)

к ООО "Экспобанк" (ИНН:7729065633, ОГРН: 1027739504760)

третье лицо: ГКУ УМТО Минздрава РБ

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медтехника" РБ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Экспобанк" о взыскании денежных средств в размере 146 289 руб. 45 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Медтехника" Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.06.2019 на официальном сайте ЕИС zakupki.gov.ru опубликовано извещение Госкомитета Республики Башкиртостан по мониторингу социально-экономического развития о проведении 15.07.2019 электронного аукциона N 0101500000319001045 о закупке кабинета передвижного многофункционального для проведения лучевой диагностики/терапии. Заказчик ГКУ УМТО Минздрава РБ.

Цена контракта установлена 96 000 000 руб.

На аукцион подана заявка ООО "Медтехника" РБ. Аукционной комиссией принято решение о заключении контракта с единственным поставщиком.

11.07.2019 ООО "Медтехника" РБ путем подачи онлайн-заявки на сайте ООО "Экспобанк" заключило договор N ЭГ-046862/19 о представлении банковской гарантии.

Согласно п. 1.1, п. 2.1 Договора ООО "Экспобанк" принимает на себя обязательство перед ООО "Медтехника" РБ. выдать в пользу ГКУ УМТО Минздрава РБ от своего имени гарантию в обеспечение исполнения принципалом обязательств перед Бенефициаром исполнению контракта на кабинет передвижной многофункционального для проведения лучевой диагностики/терапии.

В соответствии с п. 1.1 банковской гарантии N ЭГ-046862/19 от 12.07.20109 Гарант обязуется на условиях настоящей гарантии по требованию Бенефициара уплатить ему денежную сумму в размере, не превышающем 9 660 000 руб., 00 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, после получения от Бенефициара требования по гарантии и приложенных к нему документов.

Платежным поручением N 37951 от 12.07.2019 ООО "Медтехника" РБ перечислило на счет банка комиссию за получение банковской гарантии.

В последующем в ходе рассмотрения жалобы на действия заказчика при осуществлении закупки УФАС по РБ вынесло предписание от 16.07.2019 N ТО002/06/105-1564/2019 об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, по итогам которого было принято решение о заключении государственного контракта между ГКУ УМТО Минздрава РБ и истцом по настоящему делу.

Поскольку государственный контракт не был заключен, ООО "Медтехника" РБ обратилось к ООО "ЭКСПОБАНК" с просьбой отозвать банковскую гарантию и возвратить уплаченную комиссию.

Требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, сумма комиссии, уплаченной за выдачу независимой гарантии, обеспечивающий исполнение истцом обязательств по контракту, который не был заключен, ответчиком не возвращена, в связи с чем ООО "Медтехника", полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 368, 370, 1102, 1109 ГК РФ, установив, что спорная денежная сумма получена ответчиком в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии, основания для выплаты соответствующей комиссии наступили, исходил из того, что истцом не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика неосноватльного обогащения: незаконность действий ответчика и необоснованность приобретения им спорной денежной суммы не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 378 ГК РФ Бенефициар - ГКУ УМТО Минздрава РБ - отказался от выданной ответчиком банковской гарантии по причине того, что государственный контракт не был заключен, отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, правоотношения истца и ответчика возникли из Договора о представлении банковской гарантии, стороной которого Бенефициар не является. Условиями данного пункта Договора установлена комиссия за выдачу Гарантии в размере 181 753 руб. 56 коп. (п. 4.1). При этом договором не предусмотрена возможность возвращения комиссии при условии, если Контракт, в обеспечение которого выдается гарантия, не будет заключен по каким-либо причинам.

Судом учтено, что Ответчик не является участником закупки и стороной правоотношений, связанных с заключением государственного контракта, в обеспечение исполнения которого была выдана независимая гарантия. ООО "Экспобанк" не имеет отношения к признанию недействительными и отмене результатов электронного аукциона, победителем которого было признано ООО "Медтехника" РБ, Банк не мог оказать влияния на заключение или не заключение контракта.

Доводы ответчика о том, что судами не приняты во внимание его доводы о наличии в банковской гарантии отлагательного условия, противоречат содержанию обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции данный довод оценен и правомерно отклонен.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, указание в пункте 3.7 Банковской гарантии на ее выдачу под отлагательным условием не свидетельствует об отсутствии необходимости исполнения Принципалом обязательств по Договору о представлении банковской гарантии в части выплаты комиссии за выдачу Гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор о выдаче банковской гарантии заключен между истцом и ответчиком путем свободного волеизъявления, является действующим, недействительным в судебном порядке не признан.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 делу N А40-280689/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова