Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-16320/20 по делу N А40-293312/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-293312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Федеральная грузовая компания": Чебодаев П.А. по доверенности от 21.11.2017,

от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2": Кравец А.А. по доверенности от 16.12.2019,

рассмотрев 14.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2"

на решение от 21.02.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2") о взыскании 14 262 843 руб. 36 коп. стоимости товарно-материальных ценностей, переданных на хранение (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ВРК-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.02.2020 и постановление от 23.07.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между АО "ФГК" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) были заключены договоры: от 02.05.2017 N 107/Д/ФГК-196-15, от 08.11.2017 N ФГК-762-15, от 18.06.2018 N ФГК-308-15, от 27.10.2017 N ФГК-726-15, от 25.12.2017 N ФГК-866-15, от 23.11.2017 N ФГК-792-15, от 18.06.2018 N ФГК-309-15, от 10.02.2017 N ФГК-57-15, от 21.11.2016 N ФГК-590-15, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту и модернизации грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

Согласно пункту 1.4 договоров депо подрядчика оказывает услуги по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика и производит их хранение на территории депо подрядчика.

Согласно разделу 2 договоров подрядчик обязан принять на хранение узлы и детали, а также неремонтопригодные узлы и детали и колесные пары грузовых вагонов собственности заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика, стоимость которых, согласована сторонами в протоколе согласования цены оприходования ремонтопригодных и неремонтопригодных (металлолом) узлов и деталей (запасных частей) грузовых вагонов, принимаемых на ответственное хранение подрядчиком, с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1.

Неразрушающий контроль снятых деталей (запасных частей) на ответственное хранение подрядчик обязан произвести в течение 3 рабочих дней с даты постановки грузового вагона в ремонт.

В рамках исполнения условий договоров АО "ВРК-2" в 2017-2018 годах были приняты на хранение ремонтопригодные детали (колесные пары - 580 шт.) собственности АО "ФГК", что подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей унифицированной формы N МХ-1.

По результатам инвентаризации имущества и обязательств АО "ФГК" выявлено, что вышеуказанные колесные пары отсутствуют у ответчика, что подтверждается актом сверки наличия остатков ремонтопригодных деталей и металлолома от 18.04.2019.

Стоимость утраченных/недостающих деталей указана в актах унифицированной формы МХ-1 и составила 14 262 843 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку ответчиком утрачены принятые на хранение детали, стоимость утраченных/недостающих деталей должна быть им компенсирована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт утраты деталей и доказанность истцом вины ответчика в утрате деталей и возникшей обязанности по компенсации их стоимости, суд в соответствии со статьями 309, 310, 393, 886, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что суды обеих инстанций необоснованно посчитали установленным факт принятия и хранения АО "ВРК-2" в 2017-2018 годах "ремонтопригодных" деталей (колесные пары 580 шт.), что подтверждается представленными истцом актами приема-передачи формы МХ-1; необоснованно пришли к выводу, что детали отсутствуют на территории депо, что подтверждается актом сверки от 18.04.2019; что судами ошибочно поддержан довод о том, что колесные пары были распрессованы до оформления актов браковки, поскольку акты браковки были составлены в январе-феврале 2019 года, а акт сверки наличия остатков ремонтопригодных деталей и металлолома истца от 18.04.2019; необоснованно пришли к выводу, что ответчик не может распрессовывать колесные пары без согласия истца; ошибочно признаны доводы истца по 251 колесной паре забракованной по износу резьбы оси M 110, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А40-293312/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова