Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-17353/20 по делу N А40-78836/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-78836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 14.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисян Инги Рафиковны

на определение от 17.06.2020

Арбитражного суда города Москвы о возвращении искового заявления

на постановление от 03.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Саркисян Инги Рафиковны

к акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Саркисян Инга Рафиковна (ИП Саркисян И.Р.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 942,71 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Саркисян И.Р. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.06.2020 и постановление от 03.09.2020 отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 исковое заявление ИП Саркисян И.Р. было оставлено без движения на основании статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до 15.06.2020, в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Указанное определение было направлено в адрес заявителя. Судебное извещение N 11522554605679, содержащее определение суда от 14.05.2020 об оставлении искового заявления без движения, направленное истцу по адресу его места жительства, согласно выписке из ЕГРИП, что соотносится с адресом, указанным в иске, апелляционной и кассационной жалобах, получено заявителем 23.05.2020 17:45:09 (л.д. 11), что является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени, месте и сроке совершения процессуального действия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок заявителем не были устранены, суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы заявителя о том, что во исполнение определения суда истцом был направлен пакет документов почтой CDEK в адрес суда 25.05.2020, что подтверждается квитанцией, соответственно, истец добросовестно исполнил обязанности, возложенные судом в целях рассмотрения настоящего дела по существу; что отправление N 10891671 от 25.05.2020 не вручено адресату и отправлено обратно отправителю; что истец принял все меры по исполнению определения суда и направил своевременно документы в суд, однако по независящим от истца обстоятельствам, почтовое отправление в суд не доставлено, подлежат отклонению, поскольку из описания вложения квитанции CDEK N1089167 не усматривается относимость отправления к настоящему делу.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, заявитель апелляционной жалобы, добросовестно исполняя свои обязанности, не был лишен возможности совершить процессуальные действия в срок, установленный определением суда.

Риск доставки корреспонденции к сроку, определенному судом, возлагается на истца. Более того, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, обязал обеспечить доставку корреспонденции к установленному в определении сроку.

Корреспонденция в суд своевременно не была доставлена, причины возврата корреспонденции не указаны.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-78836/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисян Инги Рафиковны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова