Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-1181/18 по делу N А40-176252/2016

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-176252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройнефтегаз Альянс" - Куслина О.В., по доверенности от 15 июня 2020 года;

от КОО АФБ Инвестент Лимитед - Корнилова О.В., по доверенности от 19 августа 2019 года;

от ООО "Газпромнефть-Ямал" - Ависякин В.В., по доверенности от 17 декабря 2019 года;

от ООО "Газпром НГКХ" - Гришин А.А., по доверенности от 27 мая 2020 года;

рассмотрев 14.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройнефтегаз Альянс"

на постановление от 16 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройнефтегаз Альянс" о признании недействительными сделками зачеты взаимных требований на общую сумму 309 840 187, 14 руб., оформленные актами зачета взаимных требований: N 7 от 23.11.2016 на сумму 80 014 879,16 руб., N 8 от 23.11.2016 на сумму 51 303 798,11 руб., N 9 от 21.12.2016 на сумму 25 930 011,53 руб., N 10 от 28.12.2016 на сумму 1 173 746,88 руб., N 12 от 30.12.2016 на сумму 27 263 052,65 руб., N 13 от 30.01.2017 на сумму 2 301 539,26 руб., N 14 от 14.03.2017 на сумму 45 424 626,39 руб., N 17 от 29.03.2017 на сумму 18 915 930,56 руб., N 15 от 31.03.2017 на сумму 7 015 984,82 руб., N 18 от 19.04.2017 на сумму 15 044 913,73 руб., N 19 от 27.04.2017 на сумму 30 184 138,35 руб., заявление о зачете встречных однородных требований от 21.04.2017 N 9-04/4554 на сумму 5 267 565, 70 руб., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройнефтегаз Альянс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС" (ООО "СНГ АЛЬЯНС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Егорин Н.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель просил признать недействительными сделками зачеты взаимных требований на общую сумму 309 840 187 руб. 14 коп., оформленные актами зачета взаимных требований: N 7 от 23 ноября 2016 года на сумму 80 014 879 руб. 16 коп., N 8 от 23 ноября 2016 года на сумму 51 303 798 руб. 11 коп., N 9 от 21 декабря 2016 года на сумму 25 930 011 руб. 53 коп., N 10 от 28 декабря 2016 года на сумму 1 173 746 руб. 88 коп., N 12 от 30 декабря 2016 года на сумму 27 263 052 руб. 65 коп., N 13 от 30 января 2017 года на сумму 2 301 539 руб. 26 коп., N 14 от 14 марта 2017 года на сумму 45 424 626 руб. 39 коп., N 17 от 29 марта 2017 года на сумму 18 915 930 руб. 56 коп., N 15 от 31 марта 2017 года на сумму 7 015 984 руб. 82 коп., N 18 от 19 апреля 2017 года на сумму 15 044 913 руб. 73 коп., N 19 от 27 апреля 2017 года на сумму 30 184 138 руб. 35 коп., заявление о зачете встречных однородных требований от 21 апреля 2017 года N 9-04/4554 на сумму 5 267 565 руб. 70 коп., а также применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года, требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности между ООО "Газпромнефть-Ямал" и ООО "СНГ АЛЬЯНС" на общую сумму 309 840 187 руб. 14 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу N А40-176252/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, при этом включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда.

В связи с вышеизложенным суд округа предложил судами установить правовую природу оспариваемых сделок, для чего определить, являются ли заключенные между сторонами спора договоры взаимосвязанными сделками, связанными со строительством одного объекта, установить, направлен ли Протокол совещания на изменение порядка расчетов между сторонами по нескольким сделкам, после чего разрешить вопрос, являются ли оспариваемые сделки сальдированием встречных обязательств, связанных с исполнением договора подряда, либо зачетами требований, после чего установить наличие либо отсутствие оснований для признания сделок недействительными.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года требования о признании сделок недействительными удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-176252/16 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

17 сентября 2020 года в суд кассационной инстанции от ООО "Газпромнефть-Ямал" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

08 октября 2020 в суд кассационной инстанции от ООО "Газпром" поступил отзыв на кассационную жалобу, который также приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая сделки, указал, что сделки по зачету взаимных требований являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Газпромнефть-Ямал" перед другими кредиторами ООО "СНГ АЛЬЯНС".

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, при этом суд пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи между договорами поставки, купли-продажи и подряда.

Суд первой инстанции сослался на отсутствие в текстах договоров поставки, купли-продажи дизельного топлива, электрической энергии ссылок на договор подряда, а также на то, что Протокол совещания от 15.04.2016 без изменения условий договора путем подписания Дополнительного соглашения к нему не является основанием для вывода об изменении порядка расчетов между сторонами.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые зачеты взаимных требований являлись действиями, направленными на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, в связи с чем данные акты не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе отсутствие в договорах поставки и подряда ссылок на Протокол совещания не опровергает намерение сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятый апелляционной инстанцией судебный акт, фактически повторил доводы апелляционной жалобы, а также указал, что суд не принял во внимание доводы о злоупотреблении правом сторонами при заключении оспариваемых сделок, выразившемся в том, что расчеты путем зачетов стали осуществляться сторонами после подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель КОО "АФБ Инвестент Лимитед" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Газпромнефть-Ямал" и ООО "Газпром НГКХ" возражали по доводам жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 11 Постановления N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае акты зачета датируются периодом с 23 ноября 2016 года по 27 апреля 2014 года, заявление о признании ООО "СНГ АЛЬЯНС" банкротом принято к производству 21 декабря 2016 года, в связи с чем оспариваемые сделки подпадают под период, указанный в пункте 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, предложил судам учесть возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (Определение ВС РФ от 1 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-2176).

Судами установлено, что ООО "СНГ АЛЬЯНС" и ООО "Газпромнефть-Ямал" заключили следующие договоры:

- N 2014/363-ГПН-НП от 25.11.2014 строительного подряда (далее - договор подряда), согласно которому должник (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству объекта: "Центральный пункт сбора нефти (ЦПС). 2 этап", а ООО "Газпромнефть-Ямал" (заказчик) обязалось принять и оплатить работы;

- N ГНЯ-16/01000/00032/Д/5-01 от 28.01.2016 купли-продажи электрической энергии (далее - договор купли-продажи электрической энергии), согласно которому ООО "Газпромнефть-Ямал" (продавец) обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а должник (покупатель) принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию;

- N ГНЯ-16/01000/00168/Д/9-01 от 17.04.2016 купли-продажи дизельного топлива (далее - договор купли-продажи дизельного топлива), согласно которому ООО "ГазпромнефтьЯмал" (продавец) обязалось передать в собственность покупателя дизельное топливо, а должник (покупатель) принять его и оплатить;

- N ГНЯ-16/01000/00258/Р/9-01 от 26.04.2016 поставки (далее - договор поставки), согласно которому должник (поставщик) обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар), а ООО "Газпромнефть-Ямал" (покупатель) обязалось принять и оплатить товар.

- N ГНЯ16/09000/00682/Д/9-04 от 25.10.2016 - агентский договор на организацию вертолетных авиаперевозок (далее - агентский договор), по условиям которого ООО "Газпромнефть-Ямал" (агент) обязалось от своего имени, но за счет принципала (должник) за вознаграждение совершать действия по организации авиаперевозок вертолетным транспортом.

В дальнейшем ООО "Газпромнефть-Ямал" и ООО "СНГ АЛЬЯНС" подписали следующие документы:

- акт зачета взаимных требований N 7 от 23.11.2016 на сумму 80 014 879 руб. 16 коп.;

- акт зачета взаимных требований N 8 от 23.11.2016 на сумму 51 303 798 руб. 11 коп.;

- акт зачета взаимных требований N 9 от 21.12.2016 на сумму 25 930 011 руб. 53 коп.;

- акт зачета взаимных требований N 10 от 28.12.2016 на сумму 1 173 746 руб. 88 коп.;

- акт зачета взаимных требований N 12 от 30.12.2016 на сумму 27 263 052 руб. 65 коп.;

- акт зачета взаимных требований N 13 от 30.01.2017 на сумму 2 301 539 руб. 26 коп.;

- акт зачета взаимных требований N 14 от 14.03.2017 на сумму 45 424 626 руб. 39 коп.;

- акт зачета взаимных требований N 17 от 29.03.2017 на сумму 18 915 930 руб. 56 коп.;

- акт зачета взаимных требований N 15 от 31.03.2017 на сумму 7 015 984 руб. 82 коп.;

- акт зачета взаимных требований N 18 от 19.04.2017 на сумму 15 044 913 руб. 73 коп.;

- акт зачета взаимных требований N 19 от 27.04.2017 на сумму 30 184 138 руб. 35 коп.;

- заявление о зачете встречных однородных требований от 21.04.2017 N 9-04/4554 на сумму 5 267 565 руб. 70 коп.

Кроме того, стороны заключили соглашение от 17.02.2017, которым расторгли договор строительного подряда с 30.04.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок определения цены и оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ производится, в частности, путем предоставления заказчиком подрядчику материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Суд апелляционной инстанции указал, что, действительно, в оспариваемых актах зачета поименованы различные сделки, обязательства по которым были зачтены, однако включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда.

Опровергая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в текстах договоров поставки, купли-продажи дизельного топлива, электрической энергии ссылок на договор подряда, не может являться безусловным доказательством отсутствия взаимосвязи между ними, поскольку следует установить действительное волеизъявление сторон при подписании оспариваемых зачетов.

Как указывается в п. 156 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.10.2016) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Указанное в Приказе Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" определение давальческого материала соответствует смыслу положений ст. ст. 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет включать в правовую категорию давальческого материала соответствующие условия: передача материалов от заказчика подрядчику; отсутствие оплаты за предоставленные материалы; факт переработки, обработки и использования материалов непосредственно для производства подрядных работ.

В рассматриваемом случае договор подряда между сторонами спора расторгнут, а, следовательно, подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела ответчиком по сделке представлены заключение эксперта Нижневартовской торгово-промышленной палаты N 149-01-00478, а также заключение ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 30.08.2019 N 239, согласно которым материалы, переданные по договору поставки от должника к ответчику, впоследствии были переданы уже от ответчика к должнику и вовлечены в строительство объекта должником.

Суд дал оценку представленным конкурсным управляющим должника договорам поставки N 661-15/55 от 02.09.2015 с ООО ТД "ЗМК Уралтяжпром", N 953-15/55 от 11.11.2015 с ЗАО "Трансинтек", N 671-15/55 от 10.08.2015 года с ООО "Акрилла", в соответствии с которыми должник обязался закупить у указанных организаций часть материально-технических ресурсов.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт закупки должником материалов и оборудования у третьих лиц не опровергает факта приобретения материалов для строительства объекта по договору подряда.

Сведений о каком-либо ином объекте строительства, для работ на котором у ответчика закупались строительные материалы, заявитель не приводит.

Суд дал оценку доводам заявителя о том, что частично поставка материалов произведена уже после расторжения договора и прекращения работ, и указал, что в соответствии с приложением N 2 - 72 к Договору поставки период (сроки) поставки всех материально-технических ресурсов соответствует периоду действия договора подряда, при этом местом доставки материалов и оборудования являлся объект строительства "ЦПС" (п. 1.24 договора подряда и спецификаций - приложения N 2-72 к договору поставки).

Суд установил, что из произведенных 158 поставок только дважды фактическая поставка материально-технических ресурсов должником выходила за пределы периода строительства ЦПС: 22.05.2017 и 27.07.2017, что связано с нарушением должником сроков таких поставок.

Суд указал, что факт закупки должником дизельного топлива на основании договора поставки N 192 от 19.02.2015 с ООО "ТЭП" не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом указанный конкурсным управляющим договор не опровергает факт поставки должнику по договору N ГНЯ - 16/01000/00168/Д/9-01 от 17.04.2016 дизельного топлива в целях обеспечения дизельных электростанций, снабжающих электроэнергией процесс строительства на объекте по договору подряда и для жизнеобеспечения жилого городка, а также для заправки машин и механизмов, вовлеченных в процесс строительства.

В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции сослался на переписку сторон, в том числе, на то, что, ссылаясь на договор поставки дизельного топлива, должник многократно просил предоставить ему дизельное топливо письмами N 244 от 03.02.2017 г., N 258 от 06.02.2017, N 259 от 06.02.2017, N 283 от 09.02.2017, N 322 от 15.02.2017,; N 371 от 21.02.2017, N 3493 от 19.07.2016 и др., при этом использование дизель-генераторов и поставка дизельного топлива в этих целях подтверждается также письмами ответчика N 262 от 25.01.2016,; N 2-03/1677 от 12.02.2016.

Суд дал оценку доводам конкурсного управляющего должника о превышении объема поставленной должнику электроэнергии над объемом, необходимым для строительства, и указал, что в соответствии с пунктом 8.23. договора подряда обязательства подрядчика включали, в том числе, обеспечение сооружения и/или аренды временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ, размещения персонала подрядчика, по нормам не ниже предусмотренных законодательством Российской Федерации и в соответствии с требованиями Заказчика.

Протоколом совещания по вопросам строительства объекта "ЦПС" от 15.04.2016 N ПI-1/069 (далее - Протокол совещания) стороны предусмотрели, что поставка подрядчиком материалов и оборудования, необходимых для строительства, будет оформляться договором поставки, при этом задолженность по договору поставки будет погашаться за счет освоения ранее выданного ответчиком по договору подряда аванса в сумме 1,8 млрд. руб.

Суд апелляционной инстанции, опровергая выводы суда первой инстанции о том, что сам по себе Протокол без внесения соответствующих изменений в договор подряда об изменении расчетов между сторонами спора не свидетельствует, и указал, что сторонами заключено дополнительное соглашение N 10 от 29.02.2016 о включении в договор подряда пункта 5.10, согласно которому заказчик (ответчик) обязался предоставить подрядчику (должник) аванс в размере 1 872 430 957,42 руб. на приобретение оборудования и материалов.

Сторонами был подписан Протокол совещания от 15.04.2016, в котором согласовано условие о том, что поставка подрядчиком материально-технических ресурсов для строительства будет оформляться договором поставки. Согласно п. 1.6 Протокола совещания оплата материалов и оборудования должна была производиться путем гашения ранее выданного аванса.

Исполняя вышеуказанные договоренности, после подписания дополнительного соглашения N 10 и Протокола совещания от 15.04.2016, стороны 26.04.2016 заключили Договор поставки материально-технических ресурсов на объект строительства "ЦПС" (п. 1.24 договора подряда и спецификаций - приложения N 2-72 к договору поставки).

Также 29.04.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 12, которым утвердили График финансирования и погашения аванса, в котором основную сумму погашения аванса на закупку материалов и оборудования перенесли со II квартала на III - IV кварталы 2016 года.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписание графика финансирования и освоения аванса фактически подтверждает исполнение протокола совещания, при этом согласно договору подряда сумма 1,8 млрд. руб. авансирования является целевой и могла осваиваться должником только на закупку материалов и оборудования (МТЦ).

Суд указал, что, подписав все указанные документы, стороны не допустили противоречий, а наоборот создали единое договорное правоотношение, направленное на строительство объекта, при этом необходимое сальдирование встречных предоставлений порождено не договоренностью сторон об этом, а единственно - расторжением договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соглашение о расторжении договора подряда также подтверждало намерение сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда, поскольку при расторжении договора подряда учтено погашение аванса по договору подряда на сумму поставленных должником материально-технических ресурсов по договору поставки.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые акты, названные зачетами взаимных требований, являлись действиями, направленными на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, в связи с чем данные акты не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили оценку суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А40-176252/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова