Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-15868/20 по делу N А40-227868/2019

город Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-227868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Нелюбин Р.В. по дов. от 05.10.2020

от ответчика: Калтакова Т.А. по дов. от 10.12.2019,

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОблСтройИнвест"

на решение от 26.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ОблСтройИнвест"

к ООО "Триал Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ОблСтройИнвест" (далее - ООО "ОблСтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Триал Групп" (далее - ООО "Триал Групп", ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора подряда от 01.11.2017 N ОСИ-66/17 в общем размере 2 700 000 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 170 884 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, встречное исковое заявление возвращено ООО "Триал Групп". Заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Триал Групп" в пользу ООО "ОблСтройИнвест" взыскана неустойка в размере 1 170 884 руб., штраф в размере 600 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОблСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов в части отказа во взыскании штрафа в полном объеме, принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Триал Групп" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ОблСтройИнвест" (генподрядчик, истец) и ООО "Триал Групп" (подрядчик, ответчик) был заключен договора подряда от 01.11.2017 N ОСИ-66/17 (далее - договор), согласно условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя подряд на устройство фасада на подсистеме с разработкой КМД, с устройством парапетных отливов и корзин под кондиционеры при строительстве объекта по строительному адресу: Московская область, г. Королев, ул. Академика Легостаева, д. 8 (ул. Силикатная, д. 62Т), в полном объеме, в соответствии с договором и графиком производства работ (приложение N 1 к договору), который должен был соответствовать проекту организации строительства (далее - ПОС), требованиям СНиП, других нормативных актов и условиям договора, а также проектной документации, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что сроки выполнения работ определяются сторонами в графике производства работ (приложение N 1), при этом выполнение работ должно быть завершено не позднее 30.08.2018.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 14.03.2018 генподрядчиком была проведена проверка подрядчика, в результате которой были выявлены 6 фактов осуществления работ с нарушением нормативной документации, которые зафиксированы в акте N 01-14-03, выдано предписание N 01-14-03, помимо этого в ходе проверки 15.03.2018 выявлено еще 3 нарушения, которые были зафиксированы в акте N 01-15-03, а также выдано предписание N 01-15-03.

На основании вышеизложенного истец в соответствии с пунктом 8.9 договора за допущенные при производстве работ нарушения начислил ответчику штраф в общем размере 2 700 000 руб. (300 000 руб. за каждое нарушение).

Помимо этого, истец в соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ начислил ответчику неустойку в заявленном размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылался на то, что по аналогичному спору по тем же вопросам между сторонами имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-109081/2019, которыми частично удовлетворены первоначальные и встречные требования.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что дефекты, выявленные при операционном контроле, были устранены в установленные сроки и работы при их предъявлении к приемке были приняты техническим заказчиком. Более того, в настоящее время работы приняты, а сам объект эксплуатируется.

Судами указано на то, что штрафы были заявлены истцом к удержанию с ответчика с нарушением условий договора в тот момент, когда возникла необходимость производить окончательные расчеты по договору.

Вопреки доводам ответчика, судами указано на то, что согласно представленным в дело двусторонним актам выполненных работ, сроки их выполнения нарушены относительно тех дат, которые предусмотрены договором.

О приостановлении выполнения работ ответчик истцу в порядке, предусмотренном законом, не сообщал. Вместе с тем, письмо ответчика от 27.08.2018 N 17-18 не изменяет сроков выполнения работ, поскольку оно направлено за три дня до истечения срока выполнения работ - 30.08.2018, что не соответствует критерию разумности и осмотрительности.

Дополнительных соглашений об изменении сроков стороны не заключали.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания штрафа.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности размера штрафа, предусмотренного договором, в связи с устранением ответчиком нарушений, отсутствием доказательств наступления для истца негативных последствий, вызванных нарушением подрядчиком обязательств по договору, на основании указанного суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемого штрафа до 600 000 руб.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получило надлежащую оценку, вместе с тем переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона в обжалуемой части не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А40-227868/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников