Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-15875/20 по делу N А40-69313/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-69313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Киреева К.С., доверенность N 26 от 26.03.2020;

от заинтересованного лица: Желтова Е.А., доверенность от 19.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2020 года кассационную жалобу ООО "ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ТОРГСТРОЙ" на определение от 06 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы, по делу

по заявлению ООО "ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ТОРГСТРОЙ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. от 17 марта 2020 г. по делу N АТС8283/2020

заинтересованное лицо ООО "СТИМУЛ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ТОРГСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. от 17 марта 2020 года по делу N АТС-8283/2020. В качестве заинтересованного лица привлечено ООО "СТИМУЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ТОРГСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представители ООО "ДСУ "ТОРГСТРОЙ" и ООО "СТИМУЛ" участвовали в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были применены подлежащие применению нормы права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведены в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 названной статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

В обоснование заявление указано, что решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В., от 17 марта 2020 года по делу N АТС-8283/2020 с ООО "СТИМУЛ" в пользу ООО "ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ТОРГСТРОЙ" взыскана задолженность по договору оказания услуг от 20.05.2019 N 20-05 в сумме 224 000 руб., неустойка за период с 22.06.2019 по 02.03.2020 в сумме 282 240 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате третейского сбора.

Ссылаясь на то, что решение третейского суда не исполнено, ООО "ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ТОРГСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При рассмотрении заявления, принимая во внимание отзыв заинтересованного лица, судом первой инстанции установлено, что 11 декабря 2019 года по делу N АТСМО-6333/19 третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Кравцова А.В., принято решение о взыскании с ООО "СТИМУЛ" в пользу ООО "ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ТОРГСТРОЙ" по договору на оказание услуг от 20.05.2019 N 20-05 задолженности в размере 224 000 руб., неустойки за период с 20.06.2019 по 19.08.2019 в размере 66 080 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и арбитражного сбора в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

ООО "ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ТОРГСТРОЙ" обжаловало это определение в Арбитражный суд Московского округа, и в этот же период повторно обратилось с идентичным иском в третейский суд о взыскании той же задолженности по договору оказания услуг от 20.05.2019 N 20-05 в сумме 224 000 руб., увеличив период неустойки за период с 22.06.2019 по 02.03.2020 в сумме 282 240 руб., по результатам рассмотрения которого третейским судом в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. вынесено решение о взыскании от 17 марта 2020 года по делу NАТС-8283/2020.

При этом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 11 декабря 2019 года по делу N АТСМО-6333/19, определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года отказано.

Таким образом, как установлено судом, ООО "ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ТОРГСТРОЙ" дважды обращалось в третейский суд с идентичными исками о взыскании задолженности по одному договору в одинаковом размере долга и неустойки, изменив лишь период ее начисления, и третейский суд, рассмотрев дела в разных регионах (в Москве и в Московской области) принял два решения в разные даты и по разным делам, но по спору между сторонами об одном и том же. При этом ссылка на часть 3 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судебной коллегией во внимание, учитывая установленное судами противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации. В данном случае с учетом положений части 4 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением спора в арбитражный суд по общим правилам.

При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ТОРГСТРОЙ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. от 17 марта 2020 года по делу N АТС-8283/2020.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, считает его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции фактическим обстоятельствами, позволившими суду первой инстанции сделать вывод о нарушении публичного порядка, что не может являться основанием к отмене судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года по делу N А40-69313/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева