Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-13895/20 по делу N А40-202769/2019

город Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-202769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Колов Е.Е., дов. N 207/4/226д от 22.07.2019

от ответчика - Лущицкий Н.Ю., дов. N 101 от 22.08.2019

рассмотрев 14 октября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 8 109 446 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 17.05.2014 N 14/155/ОКР..

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 103 880 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года изменено, с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 5 126 600 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции Министерство обороны Российской Федерации и ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В своей жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска в остальной части и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ в своей жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ (исполнитель) был заключен государственный контракт от 17.05.2014 N 14/155/ОКР на выполнение опытно-конструкторской работы "Смалец-К2".

В соответствии с п. 2.2 Контракта, Исполнитель должен завершить выполнение работ: 1) по этапу N 4 ОКР, стоимостью 28 800 000,00 руб., - 31.07.2015; 2) по этапу N 5 ОКР, стоимостью 800 000,00 руб., - 10.10.2015; 3) по этапу N 6 ОКР, стоимостью 600 000,00 руб., - 25.11.2015.

Согласно п. 5.11 Контракта, по окончании этапа ОКР Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этана ОКР (Приложение N 1 к Контракту).

Истец указал, что исполнителем нарушены обязательства по контракту: 1) по состоянию на 30.09.2016 этап N 4 ОКР не выполнен и заказчику не сдан; 2) по состоянию на 08.08.2017 этан N 5 ОКР не выполнен и заказчику не сдан; 3) по состоянию на 08.08.2017 этап N 6 ОКР не выполнен и заказчику не сдан.

Заместителем Минобороны России 31.07.2015 г. принято решение о неприменении к Исполнителю штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ по этапу N 4 ОКР - по 31.07.2016 г. (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации - 01.08.2016 г.)

Согласно пункту 4.3 Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (представителем Заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Работы по этапу N 4 ОКР выполнены Исполнителем 21.12.2018 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа N 4 ОКР, подписанным Заказчиком 21.12. 2018 г.

Согласно расчету истца, размер неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 Контракта составляет 8 109 446 руб.

В адрес ответчика истцом были неоднократно направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, требование о взыскании неустойки по этапу N 4 ОКР за период с 02.08.2016 по 21.12.2018 (872 дня) в размере 7 207 920 руб. противоречит требованию о взыскании неустойки по этапу N 4 ОКР за 60 дней по состоянию на 30.09.2016 (без указания за какой период начислена неустойка) в размере 599 040,00 руб. в силу следующего.

В исковом заявлении истец указал, что неустойка за период до 02.08.2016 ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ прощается (в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании решения заместителя Министра обороны России от 31.07.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки по этапу N 4 ОКР за 60 дней по состоянию на 30.09.2016 (без указания за какой период начислена неустойка) в размере 599 040,00 руб. подлежит отклонению. Данный поддержал и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истек по этапу N 4 ОКР истек 31.07.2018 г., тогда как истец обратился с иском в суд 02.08.2019 г., в связи с чем, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по данному этапу.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по этапу N 4 ОКР, при этом указав, что просрочка выполнения работ является длящимся правонарушением, и неустойка начисляется отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, следовательно, срок исковой давности применяется отдельно к каждому требованию о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату подачи искового заявления, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по требованию истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу N 4 ОКР за период с 02.08.2016 г. по 28.12.2018 г. (дата выполнения работ) срок исковой давности не истек и требование истца в данной части является правомерным.

В части требований о взыскании неустойки по этапам N 5 и N 6 ОКР суды установили, что по этапу N 5 ОКР, стоимостью 800 000 руб., в срок - 10.10.2015 (срок исковой давности истекал 10.10.2018), работы выполнены ответчиком: 08.08.2017; по этапу N 6 ОКР, стоимостью 600 000 руб., в срок - 25.11.2015 (срок исковой давности истекал 25.11.2018), работы выполнены ответчиком: 08.08.2017.

С учетом того, что истец обратился с иском 02.08.2019, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2018 N 305-ЭС18-21546, судами произведен перерасчет, согласно которому по этапу N 5 ОКР размер неустойки за период с 02.08.2016 по 08.08.2017 составляет 59 360 руб., а по этапу N 6 ОКР размер неустойки за период с 02.08.2016 по 08.08.2017 составляет 44 520 руб.

Апелляционный суд соглашается с приведенным судом первой инстанции расчетом неустойки за просрочку выполнения работ по этапам N 5 и N 6.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 199, 200, 207, 3090, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку факт выполнения ответчиком опытно-конструкторской работы с нарушением установленных сроков подтвержден материалами дела.

При этом, апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, правильно исходил из того, что в части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу N 4 ОКР за период с 02.08.2016 г. по 28.12.2018 г. (дата выполнения работ) срок исковой давности не истек и требование истца в данной части является правомерным, поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 марта 2019 года N 305-ЭС18-21546.

С учетом даты выполнения работ и даты подачи иска, апелляционный суд обоснованно согласился с приведенным судом первой инстанции расчетом неустойки за просрочку выполнения работ по этапам N 5 и N 6. При произведении расчета, суды правомерно руководствовались правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Банка России на день его вынесения.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, в отсутствие обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды правомерно не нашли оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения (в неизмененной части) и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу N А40-202769/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.