Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-6441/19 по делу N А40-239206/2017

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-239206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Медвецкого А.В. - лично, паспорт; Кривошеин В.А. - дов. от 18.12.2019

в судебном заседании 15.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ЖелСтрой"

на определение от 02.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным Договора ответственного хранения с правом пользования переданным имуществом от 01.11.2017, заключенного между АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" и ООО "ЖелСтрой", применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергообъектстрой" о признании акционерного общества "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" (далее - АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Попов Евгений Иванович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 15" (далее - ООО "Мехколонна N 15") и общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжские карьеры" (далее - ООО "Верхневолжские карьеры) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора ответственного хранения с правом пользования переданным имуществом от 01.11.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЖелСтрой" (далее - ООО "ЖелСтрой").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд округа указал на то, что судами не были учтены разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно которым, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Кроме того, суд округа отметил, что ни одна из установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) презумпций в контексте рассматриваемых правоотношений с учетом безвозмездности совершенной сделки судами не рассмотрена, а выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны без учета доводов заявителя.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания ООО "ЖелСтрой" возвратить имущество, переданное по договору ответственного хранения с правом пользования переданным имуществом от 01.11.2017, должнику.

Судами установлено, что 01.11.2017 (за полтора месяца до принятия заявления о признании должника банкротом) между АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" (поклажедатель) и ООО "ЖелСтрой" (хранитель) заключен Договор ответственного хранения с правом пользования переданным имуществом, согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого поклажедатель передал, а хранитель принял на временное ответственное хранение и обязался временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности, поименованные в приложении N 1 к Договору, а также вернуть их в сохранности, с учетом естественного износа.

При этом, в соответствии пунктом 2.5. договора стороны предусмотрели право хранителя пользоваться переданными на хранение ТМЦ в соответствии с их назначением.

Из пояснений сторон судами установлено, что в рамках исполнения обязательств по указанному договору должник передал хранителю 26 единиц самоходной техники; 37 единиц транспортных средств; 33 единицы оборудования; 32 единицы прочего имущества (бытовки, контейнеры и т.д.).

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр.

Проанализировав условия оспариваемого договора, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что строительное оборудование передано строительной организации (ООО "ЖелСтрой") с предоставлением права его использования (отдельный вид к экономической деятельности) безвозмездно, и фактически оспариваемый договор прикрывает отношения сторон по аренде спецтехники и оборудования.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЖелСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЖелСтрой" ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов не основаны на доказательствах.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Медвецкого Алексея Валерьевича, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Медвецкий Алексей Валерьевич и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки,, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнительных обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив всю совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "ЖелСтрой" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в части условий оспариваемого договора, поскольку договором не определена стоимость хранения и стоимость аренды, только подтверждают выводы судов о безвозмездной передачи техники в аренду.

Кроме того, вопреки утверждению кассатора, в обжалуемых судебных актах отсутствует вывод судов о том, что условиями оспариваемого договора предусмотрена стоимость хранения 1 ед. техники - 50 руб./сутки и стоимость аренды 1 ед. техники от 11 000 руб./сутки. Суды пришли к выводу о безвозмездной передачи техники, хотя должник мог сдавать ее в аренду и получать денежные средства для пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А40-239206/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева