Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-13616/20 по делу N А40-340914/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-340914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Молоканов А.Ю., дов. N 96 от 04.08.2020 г.;

от ответчика: Зельгин Г.С., дов. от 26.12.2019 г.,

рассмотрев 19 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение от 25 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Оборонэнерго"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная

электросетевая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 28.878.554 руб. 47 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Оборонэнерго" были взысканы 21.577.763 руб. 20 коп. неустойки, а также 125.074 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части требований было отказано (л.д. 88-89).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 114-115).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-256758/2018 было установлено, что истец в отсутствие договора в январе 2017 г. оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии с общим полезным отпуском 46.711.342 кВтч, стоимость которых составила 51.150.787 руб. Решение было исполнено по инкассовому поручению от 23.08.2019 N 741511., а поэтому истец произвел начисление неустойки в порядке ст. 26 Федерального закона от 2 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 20.02.2017 по 23.08.2019 в сумме 28.878.554 руб. 47 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату неустойки, ответчиком была отставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования лишь в части взыскания неустойки в сумме 21.577.763 руб. 20 коп., правомерно исходил из следующего

Так, факт оказания услуг, их стоимость, и обязанность ответчика оплатить указанные услуги были установлены вступившим в законную силу судебным актом, и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат. При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации неустойку в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Однако истец просил взыскать неустойку, начисленную за период с 20.02.2017 по 23.08.2019 в сумме 28.878.554 руб. 47 коп., согласно расчету с применением ключевой ставки, действующей в соответствующий период. Вместе с тем, при расчете неустойки по правилам ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" применяется ключевая ставка на день фактической оплаты, а если таковая не состоялась - на день вынесения решения, а поэтому суд в обжалуемом акте правильно указал, что в данном случае требование о взыскании неустойки за указанный истцом период необходимо рассчитывать по ключевой ставке 6% годовых, что составляет 21.577.763 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно удовлетворил иск лишь в части 21.577.763 руб. 20 коп.

Следует указать и о том, что довод ответчика о необходимости начисления неустойки с даты подачи искового заявления, поскольку правоотношения сторон не были урегулированы договором, то есть с 29.10.2018, был правильно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку моментом, с которого следует исчислять неустойку, является возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг. При этом обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика не изменяет срока исполнения такой обязанности. Более того, поскольку обязательства по оплате взысканной на основании судебного акта задолженности наступил в период оказания услуг, то неустойка подлежит начислению с момента оказания услуг и наступления такого периода оплаты, расчет которой и был произведен.

Таким образом, вопреки доводам ответчика суд правомерно удовлетворил иск лишь в части взыскания 21.577.763 руб. 20 коп. неустойки, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по делу N А40-340914/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба