Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-16214/20 по делу N А40-217486/2017

Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-217486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

Ротанов С.Н. - лично, паспорт,

от Ротанова С.Н.: Пантелеев А.А. по дов. от 20.08.2019,

от УФНС России по г. Москве: Грудцын А.И. по дов. от 26.08.2020,

рассмотрев 15.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Ротанова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Подземстрой" о привлечении Ротанова Сергея Николаевича и Роздорожной Натальи Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Подземстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 13.03.2018 в отношении ООО "Подземстрой" (должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Потуткин В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ротанова С.Н., Роздорожной Н.И. в размере 67595194,37 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 определение суда первой инстанции от 10.03.2020 оставлено без изменения.

Ротанов С.Н., не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу Ротанова С.Н. подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ротанова С.Н. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, уточнил, что обжалуются судебные акты только в части, касающейся Ротанова С.Н.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Подземстрой" Ротанов С.Н. являлся генеральным директором общества в период с 27.08.2007 до 09.01.2018 и учредителем должника (с долей 50 % уставного капитала). Роздорожная Н.И. являлась главным бухгалтером должника и учредителем в период с 27.11.2009 по 17.03.2016 (с долей 50 % уставного капитала).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Подземстрой" в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России. Требования уполномоченного органа на 99 % составляет задолженность, доначисленная по решению выездной налоговой проверки от 14.06.2016 N 14/158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием возникновения задолженности являются начисления по следующим налоговым декларациям: по НДС за 4 кв. 2016, 2 кв. 2017 по расчету сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016; по расчету по страховым взносам страховым взносам за 3 мес. 2017, 6 мес. 2017.

Также основанием возникновения задолженности являются доначисления по НДС и по налогу на прибыль за 2012-2014 гг. по выездной налоговой проверке - срок проведения с 21.08.2015 по 30.12.2015 гг. за период 01.01.2012 - 31.12.2014 по всем налогам и сборам на общую сумму 56948949,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 требования ИФНС России N 36 по г. Москве в размере 67595194,43 руб. признаны обоснованными, из них в размере 3759180,47 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 63836013,96 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов, что составляет 100 % голосов на собрании кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 ООО "Подземстрой" отказано в удовлетворении требований о признании решения от 14.06.2016 N 14/158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Вместе с тем, порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд округа считает, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на совокупной оценке представленных доказательств, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами правильно отнесен к контролирующим должника лицам Ротанов С.Н. Данный вывод соответствует как нормам п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и действовавшей в соответствующий период норме п. 3 ст. 56 ГК РФ, согласно которой, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не мог быть применен в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, является частично правомерным, поскольку некоторые вменяемые действия совершены до вступления Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ в силу. Вместе с тем, следует отметить, что положения п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в применяемой редакции) предусматривали ответственность за аналогичное правонарушение (признание несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц), а потому нельзя признать, что применение статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом случае нарушило права заявителя, в связи с чем, названное нарушение, допущенное судами, не является основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, для ряда выявленных налоговым органом правонарушений применим Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также следует учитывать, что совокупность установленных судами обстоятельств (включение в реестр требований кредиторов подтвержденной судом задолженности перед уполномоченным органом, составляющей 99 % от реестра) свидетельствует о наличии юридического состава, необходимого для привлечения к субсидиарной ответственности, включая причинно-следственную связь.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами и выводами судов первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А40-217486/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова