Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-12613/20 по делу N А41-84870/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А41-84870/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 21 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РИЦ"

на решение от 24.01.2020

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 14.05.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "РИЦ"

к ИП Пятрину А.П.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсно-инновационный центр" (далее - ООО "РИЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пятрину Алексею Петровичу (далее - ИП Пятрин А.П., ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 169 652 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РИЦ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "РИЦ" (заказчик, истец) и ИП Пятриным А.П. (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 30.01.2018 N 7 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы вентиляции, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ подрядчика (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость монтажных работ - 61 250 руб.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - до 05.02.2018.

Истцом указано на то, что заказчиком в полном объеме оплачены выполненные подрядчиком работы, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2018 N 18.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10.10.2018 заказчиком в одностороннем порядке в составе комиссии составлен акт о недостатках выполненных подрядчиком работ на спорном объекте по договору, на основании этого ответчику была направлена претензия с требованием устранить дефекты, которые возникли вследствие некачественного выполнения работ в гарантийный период.

Однако вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 715, 717, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к следующим выводам.

Судами указано на то, что ни подрядчик, ни его представитель при производстве осмотра заказчиком выявленных недостатков в выполненных работах не присутствовали. Вместе с тем, представленное истцом заключение специалиста N 79-19 составлено 23.05.2019, то есть по истечении 16 месяцев с момента окончания подрядных работ.

Более того, из названного заключения не следует, что специалистом при производстве осмотра и исследовании выполненных подрядчиком работ также приглашался ответчик.

Вместе с тем, судами указано на то, что истцом о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не представлено исчерпывающих доказательств в их обоснование.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "РИЦ" не подлежит удовлетворению.

ООО "РИЦ" определением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А41-84870/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РИЦ" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Судья

Д.И. Дзюба