Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-15840/20 по делу N А40-133331/2019

20 октября 2020 г.

Дело N А40-133331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Арапов Е.Н., доверенность от 03.10.2018;

от ответчика: Блистанова А.А., доверенность N 33-Д-796/20 от 12.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2020 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 16 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "Стройтек"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с требованием об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, пер. Спасоналивковский 1-й, 19. общей площадью 157,90 кв. (подвал, пом. IV, ком. 1-7, 9-10) по цене 10 527 000 руб. с условием об оплате в рассрочку сроком на 5 (пять) лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона на указанных условиях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене, определенной Департаментом.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами истец является арендатором здания, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер., д. 19 общей площадью 157,90 кв.м на основании договора аренды N 01-00132/08 от 08.02.2008 г., заключенного с Департаментом (правопреемником). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП.

Истец отнесен к субъектам малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

28 ноября 2019 года ООО "Стройтек" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В установленный законом срок договор купли-продажи занимаемых по договору аренды помещений с ответчиком заключен не был, в связи с чем ООО "Стройтек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суды указали, что реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, подписание неуполномоченным лицом и т.п.), поскольку заключение договора является обязательным, суд должен обеспечить защиту прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора, в связи с чем суды пришли к выводу, что истец обладает правом на выкуп помещений в преимущественном порядке, заявленные исковые требования правомерны.

В целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу судом назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено ООО "Агентство судебных экспертов".

Экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Сспасоналивковский пер., д. 19, общей площадью 157,9 кв.м. (подвал, пом. IV, ком. 1-7, 9-10) по состоянию на 28.02.2019 г. составляет 10 527 000 руб. без учета НДС.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды указали, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности.

Таким образом суды признали достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела и посчитали возможным рыночную стоимость спорного объекта определить в соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертом ООО "Агентство судебных экспертов", поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А40-133331/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева