Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-16309/20 по делу N А40-27115/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-27115/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Автоколонна N 21" на решение от 12 мая 2020 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Автоколонна N 21"

к ООО "ТоргСнабНефть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоколонна N 21" (далее также - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с ООО "Торгснабнефть" (далее также - ответчик, поставщик) о взыскании 584 535 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 14 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автоколонна N 21" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В отзыве ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Ссылается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области резолютивная часть от 30.03.2020 по делу N А43-3861/2020 взыскано с ООО "Автоколонна N 21" в пользу ООО "ТоргСнабНефть" 182 448 руб. задолженности по договору поставки от 10.12.18 N 10/12/2018 (универсальные передаточные документы от 18.02.2019 N 54, 26.02.2019 N 69), 274 584 руб. 24 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 07.03.19 по 01.01.20, пени в размере 0,5% на долг в сумме 182 448 руб. за периоде 02.01.20 по день фактического исполнения обязательств и 12 157 руб. 96 коп. госпошлины.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком в подтверждение факта поставки товара истцу представлены универсальные передаточные акты N 46 от 11.02.2019, N 54 от 18.02.2019 и N 69 от 26.02.2019, подписанные уполномоченным представителем истца, а также Акт сверки от 07.03.2019.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что истцом даны пояснения того, что указанные документы подписаны неким представителем, однако должность и фамилия, имя и отчество указанного лица не указано, печать на указанных УПД не принадлежит обществу ООО "Автоколонна N 21".

Суды установили, что от ответчика поступили оригиналы документов - передаточные акты N 46 от 11.02.2019, N 54 от 18.02.2019 и N 69 от 26.02.2019.

Исходя из материалов дела, ответчиком не выражено согласие об исключения указанных доказательств из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации вышеуказанных УПД и Акта сверки, о чем оформлена расписка таковым, проверены доводы представителя истца, а также обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Исходя из материалов дела, ответчиком не выражено согласие об исключения указанных доказательств из числа доказательств по делу.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норма процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что протокольным определением от 05.08.2020 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отказано в фальсификации доказательств и допросе дополнительного свидетеля, ввиду учета оценки имеющихся в деле доказательств.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 10.12.2018 N 310/12/2018, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить товар (нетфепродукты), а истец принять и оплатить товар.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 670 212,50 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Суды установили, что Истец полагает, что ответчиком обязательства в рамках заключенного договора исполнены не в полном объеме, в связи с чем, образовалось неосновательное обогащение в размере 584 535 руб.

Истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-29.01.2020 (задолженность в сумме 584 535 руб.), подписанный со стороны истца.

В указанной связи 26.12.2019 ответчику направлена претензия о возврате денежных средств за не поставленный товар на сумму 584 535 руб., а также 1 085 677,50 руб. за поставку некачественного товара.

Неисполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения ООО "Автоколонна N 21" с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Доводы истца, а также требование о возвращении неосновательного обогащения признаны судами необоснованными в силу следующих причин.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Ответчик в суде первой инстанции подтвердил факт поставки товара истцу универсальными передаточными актами N 46 от 11.02.2019 на сумму 469 974,98 руб., N 54 от 18.02.2019 на сумму 181 819,52 руб. и N 69 от 26.02.2019 на сумму 115 188,50 руб., скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон. В апелляционный суд ответчиком представлены подлинники указанных документов.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Отсутствие в универсальных передаточных актах расшифровки подписи лица принявшего товар, его должности при наличии печати организации истца являются недостатками в оформлении товарной накладной, не свидетельствующими об отсутствии факта передачи товара.

Кроме того, факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в универсальных передаточных актах, истцом в суде первой инстанции не оспорен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что, согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как обоснованно указано судами, полномочия представителя истца на подписание УПД N 46 от 11.02.2019, N 54 от 18.02.2019 и N 69 от 26.02.2019, подписанные уполномоченным представителем истца вытекали из обстановки, в которой данный представитель действовал. Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке товара, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 мая 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по делу N А40-27115/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская