Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-16625/20 по делу N А40-132898/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-132898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Ядренцевой М.Д., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - Булгаков И.А. по дов от 27.12.19 по 31.12.20

от ответчика - Синельникова О.А. по дов от 24.12.19 по 31.12.20

рассмотрев 14.10.2020 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт", общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

на решение от 17.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт"

о взыскании штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченнои ответственностью "Модум-Транс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченнои ответственностью "ПМХ-Транспорт" (далее ответчик) о взыскании по договору УВЗЛ-ОПВ-843 штрафа в размере 7 790 100 руб. за сверхнормативныи простои вагонов, пени в размере 1 062 820 руб. 80 коп. за нарушение сроков оплаты штрафа, расходы за получение сведении из ГВЦ ОАО РЖД в размере 21 812 руб. 50 коп., с учетом принятых судом первои инстанции уточнении исковых требовании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации.

Решением от 17 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая сверхнормативное использование вагонов незначительныи срок простоя, посчитал заявленную истцом сумму штрафа за сверхнормативныи простои вагонов явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 4 500 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основании для одновременного взыскания неустоики и процентов за пользование чужими денежными средствами за один период просрочки исполнения обязательств.

При этом в части доводов ответчика суд первой инстанции не принял представленные ответчиком доказательства, в качестве доказательств, обосновывающих правовую позицию ответчика. Суд установил, что ответчик, заявляя о несогласии со сверхнормативным простоем вагонов на основании ведомостеи подачи и уборки вагонов, не приводит доказательств их направления в установленном договором порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно снизил заявленный размер штрафной неустойки. В отношении доводов ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации по причине его незаявления ответчиком в суде первой инстанции и отсутствия мотивированного обоснования невозможности его заявления в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также рассмотрев доводы ответчика и представленные им доказательства пришел к выводу о том, что они не подтверждают доводов ответчика, а также противоречат содержанию положений договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истец (ООО "Модум Транс") просил отменить принятые судебные акты, удовлетворив требования истца о взыскании штрафа в полном объёме. В обосновании кассационной жалобы истец приводит доводы о том, что практика разрешения вопроса о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в московском регионе (городе Москва и Московской области) отличается от практики применения положений ст. 333 ГК РФ в других округах. В частности, заявитель ссылался на то, что судом первой и апелляционной инстанции бремя доказывания несоразмерности неустойки не было возложено на ответчика, при этом ответчик не привел доводов, подтверждающих, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в то время, как заявление ответчика имело формальный характер.

В кассационной жалобе ответчик, ООО "ПМХ Транспорт" просил отменить принятые по делу судебный акты. В кассационной жалобе ответчик указывал, что в виду того, что неустойка является способом, стимулирующим исполнение обязательства, а обязательство на дату подачи искового заявления было исполнено и нарушение права отсутствовало, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имелось. Ответчик ссылался на отсутствие заявок со стороны истца, и как следствие на незаключенность договора в отношении каждого из вагонов, находившегося на простое. Также ответчик полагал, что истцом при уточнении исковых требований не был устранен факт двойного начисления штрафа, судами расчет проверен не был. Ответчик полагал, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о неподтверждении истцом даты прибытия и отправления вагонов на основании иной информации, а также неисследованы представленные ответчиком доказательства. Ответчик также ссылался на необоснованный отказ в приобщении дополнительных доказательств по делу, а также неуказание судом первой инстанции на частичное признание ответчиком части требований в размере 902 100 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы. Против удовлетворения кассационных жалоб процессуальных оппонентов стороны возражали.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор УВЗЛ-ОПВ-843 по оказанию услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 27.10.2017, в соответствии с которым истец оказывает услуги ответчику по предоставлению принадлежащего истцу на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовои аренды (лизинга)) железнодорожного подвижного состава (далее по тексту - полувагоны) для осуществления перевозок Грузов ответчика железнодорожным транспортом по территории Россиискои Федерации (внутрироссииские перевозки).

В период с марта по июль 2018 года истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику под погрузку полувагонов, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражении.

В соответствии с п. 4.3.6 договора ответчик обязуется обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) вагонов не более 2 (двух) суток, в том числе непригодных вагонов, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки) под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную исполнителем.

Срок нахождения вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем (датои) прибытия вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки), до 24 ч 00 мин дня (даты) приема к перевозке груженых или порожних вагонов перевозчиком.

Даты прибытия/отправления вагонов определяются на основании информации, полученнои из ГВЦ ОАО РЖД.

Согласно п. 6.5 договора в случае допущения ответчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в абз. 1 п. 4.3.6 договора, на станции погрузки/выгрузки, истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафа за сверхнормативныи простои вагонов в размере, установленном в приложении No 3 к договору, за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов исполнителя, указанных в пункте 6.6 договора.

По условиям договора, в случае, если у ответчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг и/или по акту оказанных услуг, заказчик направляет в течение 7 днеи свои замечания в письменном виде исполнителю (п.5.5. договора).

Однако ответчиком были подписаны акты оказанных услуг: No 686/18; 689/18; No831/18; No832/18; No843/18; No1029/18; No1030/18; No1031/18; 1148/18; No1265/18; No1249/18; No1251/18; No1252/18; No1560/18; No1561/18; No1562/18; No1785/18; No1787/18; No1789/18; 1844/18, без замечании, соответственно, ответчик признал оказанные услуги в полном объеме.

Согласно п. 4.3.6. договора, в случае несогласия ответчика со временем простоя, заявленным истцом, ответчик предоставляет истцу заверенные ответчиком копии перевозочных документов на соответствующии вагон.

При непредставлении ответчиком заверенных копии перевозочных документов в течение 5 календарных днеи со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным ответчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 10 банковских днеи с даты его выставления.

Так истцом в адрес ответчика были направлены требования об уплате штрафа за сверхнормативныи простои вагонов с приложением расчета требовании: No МТ- 1205/077 от 05.12.2018 за период - март - маи 2018 года в размере суммы штрафа 1 561 400 руб.; NoМТ-1116/018 от 16.11.2018 за период - маи - июнь 2018 года, в размере суммы штрафа 2 019 150 руб.; NoМТ1121/066 от 21.11.2018 за период - апрель - июль 2018 года, в размере суммы штрафа 1 202 550 руб.

Мотивированных возражении от ответчика по данным требованиям, копии перевозочных документов в адрес истца не представлено, следовательно, количество суток простоя и сумма штрафа считаются признанными ответчиком.

Таким образом, общая сумма штрафа за сверхнормативныи простои вагонов составила 7 790 100 руб., рассчитанная в соответствии с п. 4.3.6 Договора на основании информации, полученнои из ГВЦ ОАО РЖД.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке штраф оплачен не был, истцом было заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты штрафа в размере 1 062 820 руб. 80 коп. со ссылкои на пункты 4.3.6, 6.13 договора, а также требование о взыскании судебных расходов в виде расходов на справки из ГВЦ ОАО РЖД в размере 21 812 руб. 50 коп.

Анализируя положения договора N УВЗЛ-ОПВ-843 по оказанию услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 27.10.2017, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу, что ответчиком не было заявлено возражений относительно правильности отражения истцом информации в договорной документации, касающейся сведений о простое вагонов, в порядке установленным договором, акты оказанных услуг были подписаны ответчиком без замечаний.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, суд округа считает необходимым указать следующее.

Довод N 1 кассационной жалобы о том, что меры гражданско-правовой ответственности не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку обстоятельства, являвшиеся основанием для предъявления данного требования не существуют на дату обращения истца за защитой нарушенного права в суд, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании целей и задач института договорной гражданско-правовой ответственности.

Так, согласно представленного ответчиком толкования данного института, штрафная неустойка является способом стимулирования надлежащего исполнения обязательства, в данном случае - своевременного предоставления подвижного состава, что соответствует законодательному и доктринальному пониманию данного института. Однако последующий вывод ответчика о невозможности применения данного института (договорной штрафной неустойки) в случаях, когда обязательство, исполненное с просрочкой, уже исполнено на дату предъявления такого требования, не представляется верным. Такой вывод нивелирует цели и задачи данного института и означает, что лицо, ненадлежащим образом исполнившее договорное обязательство, может избежать ответственности перед кредитором по данному обязательству в случаях фактического исполнения обязательства. Позиция ответчика не учитывает правовую природу гражданско-правовой ответственности, которой присущи черты не только санкции, как штрафа за неисполнение, но и характеристики имущественной ответственности должника по обязательству перед кредитором за любое ненадлежащее исполнение. Такой подход обеспечивает баланс интересов кредитора и должника по обязательству. Подход, изложенный ответчиком в жалобе, не учитывает необходимость возмещения имущественных хозяйственных потерь истца при исполнении обязательства с просрочкой. При этом закон, судебная практика и правовая доктрина, не связывают наличие права на обращение в суд с требованием о взыскании штрафной неустойки с моментом возникновения просрочки по обязательству. В рассматриваемом споре важен факт наненадлежащего исполнения договорного обязательства, который был установлен судами.

Доводы ответчика под номерами 2 и 1.2 также подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам. Обстоятельства наличия заявок со стороны истца, отражения неверной информации о вагонах были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, со ссылкой на подписание ответчиком актов оказанных услуг без замечаний, ненаправлении ответчиком в установленном договором порядке возражений. Следовательно, имевшиеся у ответчика возражения могли быть им заявлены в установленном порядке, однако не были предъявлены истцу. Таким образом, данные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Довод ответчика о двойном начислении штрафа был предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку судов. Данный довод не подлежит переоценки судом округа, в том числе в виду непредставления ответчиком мотивированного контррасчета сумм задвоения.

Доводы ответчика под номерами 3, 4, 5, 6 также подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с установленными судами обстоятельствами дела. Возражения ответчика были предметом исследования судебных инстанций и данные возражение, изложенные в кассационной жалобе не учитывают выводов, содержащихся в судебных актах, в частности как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при непредоставлении ответчиком возражении по начисленному штрафу, истец определяет дату прибытия вагона ответчика на станцию назначения/отправления согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поставщиком либо третьеи специализированнои организациеи.

Ответчик, будучи сторонои договора, своим волеизъявлением согласовал порядок признания сверхнормативного простоя вагонов отраженного п. 4.3.6 договора

Исходя из буквального толкования договора по правилам статьи 431 ГК РФ, в частности п. 4.3.6, следует, что сверхнормативныи простои вагонов признается ответчиком путем непредоставления в адрес истца надлежащим образом заверенных транспортных железнодорожных накладных в пятидневныи срок с даты получения требования, также в п. 4.3.6 отражено, что преимущественное значение над справкои ГВЦ - филиала ОАО РЖД имеют только транспортные железнодорожные накладные только в случае их предоставления в пятидневныи срок в адрес истца.

Доказательств направления надлежащим образом заверенных копии транспортных железнодорожных накладных в установленном договором порядке ответчиком не представлено. Также ответчиком в ходе исполнения договора не направлялись в адрес истца какие-либо документы, которые бы фиксировали невозможность использования вагонов по причине их браковки в ремонт.

Также судами установлено, что в соответствии с условиями договора, в качестве доказательств отсутствия сверхнормативного простоя могут быть признаны только железнодорожные накладные, опровергающие данные автоматизированнои базы данных ГВЦ ОАО РЖД, которые ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе в части неприобщения дополнительных доказательств по делу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку. При этом в кассационной жалобе ответчиком не представлено убедительных доказательств невозможности заблаговременного представления доказательств в обосновании своей позиции. Принимая во внимание позицию ответчика о несогласии с отраженными истцом сведениями в актах, неполучение альтернативных сведений ответчиком для проверки информации истца ранее начала судебного процесса свидетельствует об отсутствии у него возражений относительно отраженной истцом информации по состоянию на дату наступления спорных событий. Кроме того, в данной части судами было усмотрено злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него судебных расходов также был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, оснований для переоценки указанного обстоятельства суд округа не усматривает. Выводы судебных инстанций в этой части были всесторонне и полно изложены.

Суд округа, рассматривая доводы кассационной жалобы истца как состоятельные в части невозможности немотивированного произвольного уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на приведенные разъяснения вышестоящих инстанций и выводы судебной практики, в отсутствии предоставления со стороны ответчика мотивированного контррасчета уменьшенной суммы неустойки, а также невозможности произвольного судебного вторжения в свободу согласованных сторонами положений в договоре, считает, что в данном случае мотивом, по которому суд первой инстанции уменьшил размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, явился незначительный срок сверхнормативного использования вагонов. Суд посчитал, что необходимо соблюдение баланса при применении меры гражданско-правовой ответственности путем судебного регулирования размера такой ответственности в конкретном споре.

Таким образом, суд округа, считает, что в данном споре, мотивы суда, на основании которых было произведено уменьшение суммы штрафа были изложены.

Суд округа отмечает, что установление факта соразмерности неустойки и его оценка является прерогативой судов первой и апелляционной и инстанции, тогда как арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, в связи с чем оснований к отмене состоявших по делу судебных актов судом кассационной инстанции, в части размера взысканного штрафа, не имеется.

Доводы истца о наличии различной правоприменительной практики в вопросах подхода к применению ст. 333 ГК РФ в московском округе и в иных округах, рассмотрены судом, однако оценка данного обстоятельства выходит за пределы компетенции суда округа, является прерогативой суда вышестоящей инстанции, в связи с чем, суд округа не может принять заявленный истцом довод.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актах по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, по делу N А40-132898/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Колмакова