Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-14245/20 по делу N А40-291227/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-291227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от ЗАО "Северная Башня" - Белоусов И.А. (доверенность от 27.07.2020),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Макеева Ю.Д. (доверенность от 30.12.2019),

от ПАО "Сбербанк" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Северная Башня"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-291227/19

по заявлению ЗАО "Северная Башня"

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: ПАО "Сбербанк",

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Северная Башня" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - Управление) от 10.09.2019 N 77/005/261/2019-8307 о приостановлении государственной регистрации, а также бездействия Управления Росреестра по Москве в виде уклонения от государственной регистрации права залога ПАО "Сбербанк" в отношении доли в праве (9973/10000) общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 89, 1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тестовская, д.10, кадастровый номер: 77:01:0004042:6250 в период с 12.09.2019 по 09.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что приостановлением государственной регистрации не нарушаются права Общества, а также судами неправильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов при добровольном удовлетворении Управлением требований заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Управления поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2019 между ЗАО "Северная Башня" и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N 4744 (далее также - Кредитный договор).

29.08.2019 в обеспечение обязательств Общества по Кредитному договору между ЗАО "Северная Башня" (залогодатель) и ПАО "Сбербанк" (залогодержатель) заключен Договор ипотеки N 4744/5 (далее также - Договор ипотеки).

Предметом залога являлась доля в праве (9973/10000) общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 89, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тестовская, д.10, кадастровый номер: 77:01:0004042:6250 (далее также - доля в праве).

30.08.2019 стороны сделки подали в Управление заявление о государственной регистрации права залога с приложением необходимых документов (регистрационный номер 77/005/261/2019-8307).

Уведомлением от 10.09.2019 N 77/005/261/2019-8307 Управление приостановило государственную регистрацию прав на основании пункта 5 и пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон о государственной регистрации) на срок до устранения причин, препятствующих регистрации, но не более чем до 10.12.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Северная Башня" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что согласно положениям части 1 статьи 42 Закона о государственной регистрации Договор ипотеки обязательному нотариальному удостоверению не подлежал.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что признание незаконным оспариваемого решения о приостановлении регистрационных действий не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку на дату рассмотрения спора по существу в отношении спорных помещений в ЕГРН уже внесена запись об ипотеке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что на дату рассмотрения судом первой инстанции дела по существу в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тестовская, д.10, кадастровый номер N 77:01:0004042:6250, в ЕГРН внесена запись об ипотеке от 10.12.2019 N 77:01:0004042:6250-77/011/2019-3 по заявлению N 77/005/261/2019-8307 от 30.08.2019, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку в данном случае признание оспариваемых действий (бездействий) Управления не привело бы к восстановлению нарушенных прав Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Однако, установив фактически незаконность требования Управления представить нотариально удостоверенный Договор ипотеки, а также добровольное исполнение Управлением требований заявителя после обращения в суд, суды возложили на заявителя бремя несения расходов по оплате государственной пошлины.

Между тем, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019).

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение заявленного обществом требования после обращения Общества с этим требованием в суд.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу второму пункта 26 постановления Пленума N 1, при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения заявленного обществом требования после обращения общества в суд, уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций подлежит взысканию с Управления.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-291227/19 подлежат отмене в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-291227/19 отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ЗАО "Северная Башня" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной на основании платежного поручения от 28.10.2019 N 1290.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ЗАО "Северная Башня" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 05.08.2020 N 738.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В.Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина