Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-16258/20 по делу N А40-271732/2018

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-271732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 13.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Акционерного Коммерческого Банка "МИРЪ" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего

на определение от 13.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части освобождения Полтавец Юлии Олеговны от дальнейшего исполнения требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полтавец Юлии Олеговны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 Полтавец Юлия Олеговна (далее - Полтавец Ю.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкалов Сергей Александрович (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, процедура реализации имущества гражданина завершена, Полтавец Ю.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Как установлено судами, конкурсная масса сформирована в размере 71 039 руб. 36 коп., требования кредиторов третьей очереди погашены в размере 3,82 % от общей суммы требований, оставшиеся денежные средства направлены на оплату текущих расходов по делу о банкротстве.

Суды указали, что финансовым управляющим представлен отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные финансовым управляющим документы, пришли к выводу о том, что им выполнены все мероприятия в рамках дела о банкротстве, оснований для неприменения правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств не имеется.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Акционерный Коммерческий Банк "МИРЪ" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего (далее - АКБ "МИРЪ" (АО), банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части дальнейшего освобождения от долгов отменить и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АКБ "МИРЪ" (АО) ссылается на нарушение норм материального права, а именно положений статьи 231.28 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что должником совершались недобросовестные действия, выражающиеся в:

- принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств;

- наращивании задолженности без погашения уже имеющихся обязательств;

- предоставлении неполных (искаженных) сведений при получении кредита;

- сокрытии доходов.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в поведении Полтавец Ю.О. как в преддверии банкротства, так и в период проведения процедуры банкротства отсутствуют признаки недобросовестности, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии основании для применения в отношении Полтавец Ю.О. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на конкретные факты и обстоятельства, которые бы указывали на обратное, а также на доказательства, которые не были исследованы судами.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А40-271732/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий