Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-16416/20 по делу N А40-257645/2019

город Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-257645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Технопласт" - Салаева Е.И., доверенность от 19.08.19;

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве - Барзилов Д.С., доверенность от 02.03.2020,

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технопласт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года

по заявлению ООО "Технопласт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

о признании недействительным действия (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПласт" (далее - заявитель, ООО "ТехноПласт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - ответчик, ИФНС России N 30 по г. Москве, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным действия (бездействия) ИФНС РФ по г. Москвы N 30 по производству выемки документов и предметов, произведенной на основании постановления N 20-10/35 от 08.06.2018; постановление N 20-10/35 от 08.06.2018 о производстве выемки; протокол от 08.06.2018 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Технопласт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель - ООО "Технопласт" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России N 30 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 26.04.2018 налоговым органом было вынесено решение N 20-10/600 о проведении выездной налоговой проверки ООО "ТехноПласт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

08.06.2018 Инспекцией вынесено постановление N 20-10/35 о производстве выемки, изъятии документов и предметов.

Как следует из текста постановления N 20-10/35 от 08.06.2018, основанием для принятия оспариваемого постановления послужили обстоятельства, установленные инспекцией в ходе допросов генеральных директоров контрагентов налогоплательщика, а также при анализе поступившей информации о том, что у контрагентов налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для выполнения работ, оказания услуг.

По результатам указанной выемки составлен протокол от 08.06.2018 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

В обоснование заявленных требований общество указало, что у налогового органа отсутствовали основания для проведения выемки, поскольку инспекций не была соблюдена процедура по вручению решения о проведении налоговой проверки и соответствующего требования о представлении документов, соответственно у налогоплательщика не было оснований для представления документов или уклонения от их представления.

Не согласившись с указанными актами и действиями инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что производство выемки обусловлено тем, что инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном создании схемы уклонения от уплаты налогов путем завышения расходов в рамках налогообложения прибыли и налоговых вычетов по НДС, учитывая способы доказывания такого нарушения, а также наличие угрозы уничтожения, замены или сокрытия документов от налогового органа в ходе проверки, приняв во внимание, что источники получения документов и предметов, содержащих информацию, относящуюся к предмету выездной налоговой проверки, находятся по адресу: Владимирская область, Вязниковский р-н, Серково, ул. Старое Серково, 26 А, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 31, 89, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что налоговый орган обоснованно и мотивированно вынес постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов с целью эффективного осуществления налогового контроля.

Также в ходе рассмотрения дела судами установлено, что требования ст.ст. 31, 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о производстве выемки, составлении протокола от 08.06.2018, так же как и при изъятии документов (предметов) инспекцией, соблюдены. Нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями инспекции судами не выявлено.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что оспоренные постановление и действия по производству выемки соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу N А40-257645/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Технопласт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев