Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-17888/20 по делу N А40-257645/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-257645/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технопласт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 г. по делу N А40-257645/19

по заявлению ООО "Технопласт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

о признании недействительным действия (бездействия)

в присутствии:

от заявителя:	Салаева Е.И. по дов. от 19.08.2019;
от заинтересованного лица:	Барзилов Д.С. по дов. от 02.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПласт" (далее - Заявитель, ООО "ТехноПласт", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 30 по г. Москве, Инспекции, налоговый орган) о признании незаконным действия (бездействие) ИФНС РФ по г. Москвы N 30 по производству выемки документов и предметов, произведенной на основании Постановления N 20-10/35 от 08.06.2018 г.; постановление N 20-10/35 от 08.06.2018 г. о производстве выемки; протокол от 08.06.2018 г. о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "ТехноПласт" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ТехноПласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС N 30 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении Общества 26.04.2018 г. Инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки N 20-10-/600.

Как следует из текста постановления N 20-10/35 от 08.06.2018 г., основанием для принятия оспариваемого постановления послужили обстоятельства, установленные инспекцией в ходе допросов генеральных директоров контрагентов налогоплательщика, а также при анализе поступившей информации о том, что у контрагентов налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для выполнения работ, оказания услуг.

В результате проведения контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что спорные контрагенты ООО "Вторпром" ИНН 4632208089, ООО "Форватер" ИНН 5504249243, ООО "Магнум" ИНН 5501257260, ООО "Торговый дом "ЛЮРЕКС" ИНН 7728815851, ООО "Химтекс" ИНН 7840025740, ООО "Стройподрядчик" ИНН 7704370508 не имеют в штате сотрудников, основных средств, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Налоговая нагрузка указанных контрагентов минимальна и не сопоставима с масштабами деятельности владельцев счетов.

Инспекцией был проведен допрос Кубасова Дениса Евгеньевича, числящегося с 14.03.2016 г. по настоящее время генеральным директором ООО "ПромПолимеры" и с 24.02.2016 г. по настоящее время учредителем ООО "ПромПолимеры".

Результатом проведения выемки документов и предметов стало получение документов и информации, подтверждающих подконтрольность спорных контрагентов ООО "Технопласт", а в том числе:

- первичные документы ООО "ЭКОВТОР" ИНН 7704350318, ООО "ПромПолимеры" ИНН 7722812195.

- электронная переписка из компьютера главного бухгалтера ООО "ТехноПласт" Михалевской Натальи Валерьевны содержащая информацию, указывающую на подконтрольность ООО "ПромПолимеры" ИНН 7722812195 работникам ООО "ТехноПласт".

Вышеизложенные факты позволили Инспекции сделать вывод, что спорные контрагенты являются подконтрольными и аффилированными проверяемому налогоплательщику.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа (пункт 1 статьи 94 Кодекса).

Пункт 8 этой статьи также предусматривает, что изъятие подлинников документов возможно в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

По правилам статьи 94 НК РФ до начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Пунктом 9.1 раздела 9 письма Федеральной налоговой службы от 17.07.2013 г. N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" оговорены случаи, при которых может производиться выемка документов и предметов:

1) при наличии обстоятельств, при которых у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены;

-необеспечение возможности должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов на территории (в помещении) проверяемого лица при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогоплательщика (по месту нахождения филиала, представительства, иного обособленного подразделения налогоплательщика-организации);

-необеспечение возможности должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов по месту нахождения налогового органа при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа;

-если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица (пункт 8 статьи 94 НК РФ);

-иных случаях;

2) при отказе проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении выездной налоговой проверки документов или непредставлении их в установленные сроки;

3) при необходимости получения предметов, имеющих отношение к предмету налоговой проверки, в частности в целях:

-проведения осмотра предметов;

-проведения экспертизы;

-приобщения к материалам проверки в качестве вещественных доказательств;

-иных целях налоговой проверки.

НК РФ предусмотрено, что в ходе выездной налоговый проверки налоговый орган может использовать различные формы проведения мероприятий налогового контроля: истребование документов (пояснений), информации, проведение экспертизы, выемки документов и предметов, проведение осмотров помещений, допрос свидетелей, привлечении специалистов, проведение встречных проверок и т.д. Комплекс мероприятий налогового контроля определяется проверяющими самостоятельно, без предоставления пояснений, касательно выбора того или иного мероприятия.

Как следует из текста постановления N 20-10/35 от 08.06.2018 г., основанием для принятия оспариваемого постановления послужили обстоятельства, установленные инспекцией в ходе допросов генеральных директоров контрагентов налогоплательщика, а также при анализе поступившей информации о том, что у контрагентов налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для выполнения работ, оказания услуг. Отсутствует кадровый персонал, специалисты, оборудование и механизмы, необходимые для выполнения условий по договорам, что может свидетельствовать о сомнительном характере реальных хозяйственных взаимоотношений с проверяемым лицом. Обособленные адреса некоторых контрагентов совпадают с адресом обособленного подразделения проверяемого лица. Часть организаций - контрагентов находятся в стадии ликвидации, а часть прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Так, Инспекцией проводились мероприятия налогового контроля, направленные на установление фактов, подтверждающих либо опровергающих занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и правомерности применения налоговых вычетов в отношении контрагентов проверяемого лица.

Вышеуказанные сведения и послужили причиной, по которой Инспекция пришла к выводу о наличии угрозы уничтожения, замены или сокрытия данных документов от налогового органа в ходе проверки.

В силу статей 89, 94 НК РФ принятие такого решения зависит только от необходимости получения оригиналов документов для проведения экспертизы и угрозы уничтожения или сокрытия документов.

Согласно имеющимся материалам, в отношении Общества 26.04.2018 г. Инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки N 20-10/600.

При этом нарушение срока вручения решения о проведении проверки от 26.04.2018 г. N 20-10/600, как верно счел суд первой инстанции, не является существенным нарушением, влекущим отмену ненормативного акта налогового органа. Вместе с тем, вручив решение о проведении проверки нарочно законному представителю Заявителя, Инспекцией соблюден способ вручения документа.

В отношении довода налогоплательщика о том, что Инспекцией осуществлен осмотр производственных помещений в связи с проведением камеральной налоговой проверки по НДС за 3 квартал 2017 года, однако материалы осмотра налогоплательщику не вручены суд первой инстанции правильно указал, что указанный довод не относится к данному спору, поскольку не является предметом оспаривания результатов и законности проведенной выемки документов.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод Заявителя о незаконном создании Инспекцией комиссии по рассмотрению деятельности налогоплательщиков по взаимоотношениям с организациями, имеющими признаки высокого налогового риска, а также неоднократном вызове должностных лиц Общества ввиду следующего.

Как указывалось ранее, НК РФ установлено, что в ходе выездной налоговый проверки налоговый орган может использовать различные формы проведения мероприятий налогового контроля: истребование документов (пояснений), информации, проведение экспертизы, выемки документов и предметов, проведение осмотров помещений, допрос свидетелей, привлечении специалистов, проведение встречных проверок и т.д. Комплекс мероприятий налогового контроля определяется проверяющими самостоятельно, без предоставления пояснений, касательно выбора того или иного мероприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол, форма которого утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 г. N ММВ-7-2/189@ (приложение N 11).

В пункте 2 статьи 90 НК РФ указано, что не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 90 НК РФ). К одному из таких оснований относится право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (статья 51 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, Инспекция вправе проводить допросы свидетелей, оснований для признания действий (бездействий) сотрудников инспекции в данном случае не имеется.

Кроме того, по заявлению Общества Инспекцией создана комиссия по рассмотрению деятельности налогоплательщиков по взаимоотношениям с организациями, имеющими признаки высокого налогового риска, на которой присутствовал генеральный директор Заявителя - является не больше чем допросом свидетеля, уведомленного для дачи пояснений. Как указал Заявитель, протокол составлен 07.10.2017, что не относится к выездной налоговой проверке, а также к предмету спора.

Таким образом, оспариваемые действия совершены налоговым органом в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий.

Относительно доводов Общества по нарушениям положений НК РФ при составлении Протокола от 08.06.2018 г. суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, а также в случае отказа в предоставлении или не представление в установленный срок копий документов по требованию о представлении документов, направленному в порядке статьи 93 НК РФ. Абзацем вторым упомянутой статьи предусмотрено, что при изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

08.06.2019 г. должностными лицами налогового органа на основании Постановления с участием должностных лиц Заявителя, пяти понятых, а также привлеченных по договору специалистов с применением технических средств произведена выемка документов и предметов, о чем составлен Протокол N 20-10/33 о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 08.06.2019 г. (далее - Протокол).

Из указанного Протокола (стр. 3) следует, что налогоплательщику предложено добровольно выдать документы и предметы. Налогоплательщик часть документов выдал добровольно, часть установлена налоговым органом.

Указание в Протоколе о производстве выемки, изъятия документов и предметов ссылки на специальные знания и познания привлеченных специалистов Кодекс не устанавливает.

В отношении довода Заявителя о том, что в Протоколе выемки документов и предметов не указана модель технического средства, которым производилась видео-фотосъемка суд первой инстанции установил, что был указан серийный номер видеокамеры "Panasonic", что является ее максимальной идентификацией. Кроме того, как следует из самого протокола, каких-либо замечаний на него не поступило.

Согласно пункту 5 статьи 94 НК РФ не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

Из анализа перечисленных положений статьи 94 НК РФ следует, что после окончания надобности использования оригиналов изъятых документов и предметов указанные документы и предметы должны быть возвращены лицу, у которого была произведена выемка.

В случае установления при ознакомлении с изъятыми документами и предметами, что они не имеют отношение к предмету проверки, то есть изначально не подлежали выемке, указанные документы и предметы должны быть незамедлительно возвращены лицу, у которого они были изъяты.

Изъятые предметы подлежат возврату либо налогоплательщику, либо их собственнику на основании документов, удостоверяющих собственность.

Письмом от 06.07.2018 г. N 20-09/24344 Заявителю возвращены копии документов, изъятых в ходе проведения выемки (документы получены представителем Общества 12.07.2018 г.).

Довод Заявителя о том, что изъятые документы не относятся к проверке, не имеет документального подтверждения, личные вещи сотрудников не изымались и не осматривались. При этом Обществом не представлено доказательств не относимости изъятых документов к предмету выездной налоговой проверки.

На 5 странице заявления Общество указывает, что в протоколе о производстве выемки N 20-10/33 отсутствуют сведения о должностных лицах, проводивших выемку. Отсутствуют сведения о специальных познаниях специалистов.

При этом судом установлено, что подписи и должности лиц, проводивших выемку документов, имеются на предпоследнем листе протокола. Отсутствие записей о специальных познаниях привлеченных специалистов, а также отсутствие указания договоров, на основе которых они привлечены, не могут в совокупности говорить о незаконности протокола о производстве выемки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

Привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе (пункт 2 статьи 96 НК РФ).

Привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой собственных навыков, знаний, умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, недостаточно. Основным условием для привлечения специалиста является необходимость наличия у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля.

Инспекция привлекла специалистов в области информационных технологий для обеспечения доступа к информации, анализу цифровых и текстовых данных, хранящихся в электронном виде.

Не ознакомление налогоплательщика с договорами между специалистами и Инспекцией не нарушает право Заявителя на защиту.

Данные договоры регламентируют взаимоотношения Инспекции и третьих лиц и не относятся к установленным правонарушениям.

Таким образом, как верно счёл суд первой инстанции, Общество не привело доводов о произвольном вмешательстве Инспекции в экономическую и иную деятельность, а также об отсутствии у налогового органа правомочий и фактических оснований для производства действий по выемке документов и предметов.

Признание незаконными действий (бездействия) налогового органа поставлено в зависимость от совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) требованиям закона и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств незаконности совершения оспариваемых действий (бездействия) налогового органа и несоответствия закону совершенных в ходе выемки действий налогового органа, а также того, что данные действия создали угрозу стабильности финансового положения и деловой репутации Общества, что в свою очередь ограничивает свободу экономической деятельности организации.

Осуществленные действия сотрудников налогового органа в ходе выемки соответствует требованиям НК РФ и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Фактов злоупотребления налоговым органом своими правами в рамках проведения выемки Заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "ТехноПласт".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-257645/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов