Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-16558/20 по делу N А40-293364/2019

город Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-293364/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от АО "Зираат Банк (Москва)": Баландина М.Ю., по доверенности от 10.03.2020

от Управления Росреестра по Москве: Мацота Н.Э., по доверенности от 30.12.2019 N Д-38/2019

от третьих лиц: ООО "Предприятие "Альфа": не явилось, извещено

от Федосова Т.О.: не явился, извещен

рассмотрев 20 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

на решение от 20 февраля 2020 года

Арбитражного суда Москвы,

на постановление от 16 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "Зираат Банк (Москва)"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным уведомлений,

третьи лица: ООО "Предприятие "Альфа", Федосова Т.О.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Зираат Банк (Москва)" (далее - АО "Зираат Банк (Москва)", банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконными уведомлений Управления от 17.10.2019 N 77/005/261/2019-9602, 9603, 9604, 9605 и N 77/005/261/2019-9597, 9598, 9599, 9600, 9601 о приостановлении регистрационных действий в отношении объектов недвижимости; уведомлений об отказе в государственной регистрации от 17.01. 2020 N 77/005/261/2019-9602, 9603, 9604, 9605 и N 77/005/261/2019-9597, 9598, 9599, 9600, 9601, обязании зарегистрировать договоры ипотеки (залога недвижимости) от 23.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены ООО "Предприятие "Альфа", Федосова Т.О.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года заявление АО "Зираат Банк (Москва)" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на отсутствие возможности удостовериться в полномочиях Йалчына А., Йалчина О.С. на подписание договора ипотеки; в договоре ипотеки не указано наименование органа зарегистрировавшего права собственности залогодателя на имущество, передаваемое в ипотеку.

До судебного заседания от АО "Зираат Банк (Москва)" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Зираат Банк (Москва)" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между "Зираат Банк (Москва)" (акционерное общество) (далее - банк) и ООО "Колуман Рус" были заключены кредитные договоры от 14.12.2018 N КЮ-087/18 и от 29.05.2019 N КЮ-022/19.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, между банком и ООО "Предприятие "Альфа" заключены договоры ипотеки (залога недвижимости) от 23.08.2019.

Во исполнение требований Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Банк и ООО "Предприятие "Альфа" обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для осуществления регистрации договоров ипотеки.

17.10.2019 заинтересованным лицом были вынесены Уведомления о приостановлении регистрационных действий в отношении объектов недвижимости N 77/005/261/2019-9602, 9603, 9604, 9605 и N 77/005/261/2019-9597, 9598, 9599, 9600, 9601.

17.01.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании неустранения замечаний, указанных в вышеперечисленных уведомлениях вынесены уведомления от 17.01.2020 N 77/005/261/2019-9602, 9603, 9604, 9605 и N 77/005/261/2019-9597, 9598, 9599, 9600, 9601 об отказе в проведении государственной регистрации.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно части 13 статьи 53 Закона о недвижимости особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона о недвижимости копии актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления в форме документов на бумажном носителе, а также судебных актов, установивших права на недвижимое имущество, в форме документов на бумажном носителе представляются для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в одном экземпляре, который после сканирования при выдаче документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав возвращается заявителю.

В пункте 1.1 (2-й абзац) статьи 62 Закона об ипотеке указано, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что государственной регистрации договоров банком были представлены оригиналы уведомлений собственников земельных участков, которые были откопированы регистратором, и заверенные регистратором копии, приобщены к материалам регистрационного дела, учитывая, что представленные уведомления собственников земельных участков о передаче в аренду земельных участков отвечали требованиям установленным пунктом 5 статьи 21 Закона о недвижимости, принимая во внимание, что предоставление указанных уведомлений не является обязательным, данные уведомления были предоставлены в качестве дополнительных документов, в связи с чем правовых оснований для истребования оригиналов указанных уведомлений, не имеется, установив, что договоры ипотеки от 23.08.2019, заключенные между "Зираат Банк (Москва)" (АО) и ООО "Предприятие "Альфа" подписаны со стороны Банка Президентом Банка, а со стороны ООО "Предприятие "Альфа" подписаны генеральным директором Йалчин Оксаной Сергеевной, действующей без доверенности на основании устава общества, указав на то, что в вышеуказанном случае объектом ипотеки и оценки является не земельный участок, а право аренды земельного участка, которое, в соответствии с законодательством Российской Федерации, не подлежит обязательной оценке, пришли к выводу о неправомерности приостановления с последующим отказом в государственной регистрации договоров ипотеки, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

При этом, отклоняя доводы Управления относительно того, что в договорах ипотеки не указано наименование органа зарегистрировавшего права собственности залогодателя ООО "Предприятие "Альфа", суды исходили из того, что договоры ипотеки (залога недвижимости) были заключены сторонами в требуемой форме, и содержат все необходимые для данного вида договоров существенные условия.

Так, в пункте 4 договоров указано, что право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы 14.10.2015, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости), выданными Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве от 28.05.2019.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.01.2019 N Д23и-220 наименование органа следует указывать так, как оно указано, в выписке из ЕГРН либо свидетельстве о госрегистрации прав. Если нет сведений о наименовании этого органа, то, по мнению Минэкономразвития России, допустимо использовать слова "орган регистрации прав".

Учитывая изложенное, в пунктах 4 договора ипотеки четко указаны дата и основание государственной регистрации права собственности, номер регистрационной записи, а также место расположения объекта с указанием точного адреса и описания предмета залога. В договорах ипотеки содержится прямое указание на принадлежность недвижимого имущества залогодателю ООО "Предприятие "Альфа" на праве собственности и наименование органа зарегистрировавшего права собственности залогодателя ООО "Предприятие "Альфа".

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно незаконности отказа Управления, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А40-293364/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина