Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-16164/20 по делу N А40-203159/2019

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-203159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ГБПОУ "26 КАДР": не явился, извещен

от ИФНС России N 23 по г. Москве: не явился, извещен

рассмотрев 15.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ГБПОУ г. Москвы "Колледж Архитектуры, Дизайна и Реижиниринга N 26"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по заявлению ГБПОУ г. Москвы "Колледж Архитектуры, Дизайна и Реижиниринга N 26" (ОГРН: 1057723001731)

к ИФНС России N 23 по г. Москве (ОГРН: 1047723040640)

о признании недействительным решения от 29.03.2019 N 65441

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "КОЛЛЕДЖ АРХИТЕКТУРЫ, ДИЗАЙНА И РЕИНЖИНИРИНГА N 26" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 23 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) 29.03.2019 решения N 65441 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения о наложении штрафа в размере 1 530 037 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права при разрешении вопросов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и размера снижении штрафа, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 15.10.2020 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; поступивший от заявителя отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что заинтересованным лицом в ходе камеральной налоговой проверки представленного обществом 29.10.2018 по форме 6-НДФЛ расчета сумм налога на доходы физических лиц за девять месяцев 2018 года (с 30.06.2018 по 28.09.2018) было выявлено нарушение срока перечисления заявителем как налоговым агентом в доход бюджета удержанной у налогоплательщиков суммы налога в размере 7 726 352 руб. (вместо 06.07.2018 уплачен 10.07.2018) и в сумму 1 110 руб. (вместо 06.08.2018 уплачен 20.08.2018), в связи с чем был составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.02.2019 N 45327, по итогам рассмотрения которого было принято 29.03.2019 решение N 65441, которым заявитель привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 545 492 руб.

Поскольку решением УФНС России по г. Москве по жалобе заявителя от 17.05.2019 N 21-19/080327 решение инспекции было оставлено без изменения, учреждение обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями статей 88, 123 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для освобождения заявителя от ответственности вследствие нарушения срока перечисления налога в сумме 7 726 352 руб. и уплаты соответствующей суммы пени только после обнаружения данного нарушения в ходе проверки, указав при этом на своевременность перечисления налоговым агентом 1 100 руб. налога, а также на наличие предусмотренных положениями статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.12.2009 N 11019/09, оснований для снижения правомерно начисленной инспекцией суммы штрафа вследствие незначительности периода впервые совершенного нарушения - 1 день, и явного превышения размера санкций сумме ущерба и уплаченной пени.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы налогового органа, указал, что положениями статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации определяется лишь минимальный предел снижения начисленных санкций, в то время как с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении Пленумов от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, разрешение вопроса соразмерности согласно положениям статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации отнесено к усмотрению суда, разрешаемому в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из того, что в отсутствие ссылок на объективно не исследованные судами первой или апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела возражения инспекции по существу сводятся к требованию о переоценке фактических, определяющих, как правильно указано судом апелляционной инстанции, итоговое суждение рассматривающего дело суда относительно соразмерной совершенному нарушению суммы штрафа, обстоятельствах дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд отмечает, что наложение штрафа в соответствии с положениями статей 106, 108 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено лишь фактом совершения лицом налогового правонарушения и при наличии предусмотренного положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации механизма возмещения понесенных соответствующим бюджетом потерь имеет исключительно предупредительную функцию, что с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), исключает предел снижения размера ответственности, кроме как до нуля рублей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А40-203159/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев