Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-15828/20 по делу N А40-308793/2019

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-308793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ": Роговой Д.С. по дов. от 16.12.2020

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ: Борисова Н.Б. по дов. от 12.12.2019

рассмотрев 15.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН: 1097746100187)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 1 200 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) 1 200 100 руб. убытков, вызванных оплатой штрафа за превышение срока оборота арендованных цистерн.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное толкование и применение условий заключенного договора и норм материального права, отсутствие вины ответчика в простое и неправомерное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15.10.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 07.12.2016 государственного контракта на поставку нефтепродуктов для нужд Минобороны России в 2017 году N 16 17 187 3 6648 2 54 31 49 000000 в декабре 2016 года - январе 2017 года произвел поставку в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Минобороны России нефтепродуктов в арендованных у ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" по договору от 28.11.2011 NА201107914 вагонах-цистернах.

В связи с нарушением установленного контрактом 5-дневного срока возврата порожних вагонов истец по составленной на основе данных из автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН претензии от 24.03.2017 N 0-1287 и решению от 24.03.2017 Третейского суда ПАО "ЛУКОЙЛ" по делу NТС/267-17 от 16.05.2018 платежным поручением от 04.06.2018 N 1324 произвел оплату начисленного грузоотправителем штрафа в размере 1 200 100 руб.

Считая указанную сумму убытками, возникшими по вине ответчика, в том числе вследствие непредставления по направленному истцом письму от 13.06.2017 N 02-2472Р документов, исключающих простой цистерн, истец обратился к ответчику с претензией от 04.10.2019N ВО02-406Р, оставление которой ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 393, 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, признав представленный истцом и поступивший в качестве приложения к претензии ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" N 0-2472 от 13.06.2017 реестр N РШ-А201107914-2017/1 использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки вагонов надлежащим доказательством, удовлетворил исходя из доказанности факта и с учетом условий пункта 6.4 контракта - вины ответчика в возникновении у истца убытков по причине допущенного грузополучателями сверхнормативного простоя, отметив несостоятельность ссылки ответчика на Правила Биржевых торгов в Секции "Нефтепродукты" АО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" вследствие заключения истцом 28.11.2011 с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" договора NА201107914 не в ходе биржевых торгов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа исходит из того, что в отсутствие, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, подтверждающих в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствия факта просрочки или вины ответчика (грузополучателя) в ее возникновении документов, возражения истца относительно правильности оценки судами обстоятельств по существу сводятся к обусловленному предположениями требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод о неправомерности возложения на ответчика бремени за действия грузополучателей суд округа отклоняет вследствие неправильного толкования ответчиком положений статей 403 и 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник, указавший в отгрузочной разнарядке или непосредственно в условиях на передачу товара третьим лицам, отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательства.

Также суд округа ввиду неотносимости к предмету и основаниям возникновения спора отклоняет возражения ответчика, обусловленные ссылкой на наличие законной неустойки за нарушение срока оборота вагонов, отклоняет, поскольку истец, не являясь собственником вагонного парка, не вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной положениями Устава железных дорог, отмечая, что требование о взыскании убытков в сумме реального ущерба не ограничено положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, является несостоятельным и противоречащим в том числе буквальному содержанию обжалуемых судебных актов указание ответчика на нарушение судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в виде рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А40-308793/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев